Prezenta

Omul modern traieste din ce in ce mai mult fie in trecut fie in viitor. Pesemne ca nu a fost mereu asa si ca tocmai trecerea asta de la prezent la trecut sau/si viitor a adus cu ea nefericirea.

Din nefericire, sub imperiul mintii, ne-am obisnuit sa ne gandim tot timpul la ce-a fost sau ce va fi, nu si la ce ESTE. Daca va veti introspecta veti vedea ca in majoritatea timpului gandurile care va trec prin minte suna cam asa: oare am facut bine? oare ce a crezut despre mine? ce pacat ca n-am reusit la examen! oare a fost bine cum am procedat? oare voi reusi sa-mi iau o masina sau sa am un/o partner(a) ? oare ce sa gatesc maine? daca ma da afara de la serviciu? daca ma paraseste? o sa ma doara daca merg la dentist? ceea ce inseamna ca traim fie in trecut fie in prezent, niciodata in prezent sau…aproape niciodata. Ceea ce inseamna mai departe ca dam nastere fricilor, frustrarilor, nostalgiilor ignorand ca ACUM nu avem nicio problema de fapt. Spre exemplu o mare parte din disperarea durerii nu vine din faptul ca te doare ACUM ci ca ti-e frica sa nu te doara prea mult (sau la nesfarsit).

De fapt, daca stam sa gandim prin prisma asta, noi nu prea traim. Adica nu acum, in momentul asta, momentul prezentului. Noi tot timpul refuzam sa experimentam prezentul ceea ce inseamna ca traim intr-o himera caci nici trecutul si nici viitorul nu pot fi controlate ci cel mult ele ne controleaza pe noi. Asadar, ce-a fost a fost si ce va fi, va fi! singurul lucru pe care il avem si pe care il putem controla este PREZENTUL. Ceea ce faci ACUM inseamna viata si insemni pana la urma chiar TU!

Am constatat ca experimentand starea de prezenta chiar simti viata din tine, simti ca esti viu. Sigur, sa fii ancorat in prezent e foarte dificil mai ales dupa ce ani de zile ai trait gandindu-te la trecut sau ca pe viitor va fi mai bine decat in prezent insa pentru orice exista un inceput.

Cum constientizam starea de prezenta? pai incercand sa punem mintea pe STOP si sa nu ne mai gandim la nimic. N-o sa ne iasa in prima faza, gandurile or sa dea navala chiar si cand ai impresia ca nu te gandesti la nimic. In fundal tot vor fi ganduri. Pentru inceput e bine sa le constientientizezi si sa le privesti de undeva de deasupra.

Gandurile de fundal vor fi prezente si cand te rogi de aceea o rugaciune eficienta trebuie sa fie in prezent, sa o contemplezi si sa te gandesti doar la cuvintele/mantrele ei.

Se spune ca starea de prezenta necesita multa meditatie si antrenament de „nugandire” insa ceea ce am realizat eu e ca starea de prezenta se obtine cel mai bine facand miscare. Cand faci miscare variata (nu monotona) la diferite intensitati incetezi sa mai gandesti si incepi sa-ti constientizezi prezenta in acum, iti simti tot corpul viu, simti respiratia energizanta si te simti per ansamblu foarte bine. De exemplu in lucrul cu greutatile (ganterele) functioneaza foarte bine pentru ca intreaga ta concentrare e pe miscarile de flexare a muschilor. Apoi foarte bine functioneaza si in timpul alergarii dar doar daca esti atent/contemplativ la imaginile care curg in jurul tau, sa le analizezi detasat, fara ochi critic ci sa le percepti pur si simplu si sa le lasi sa treaca. Daca privesti in pamant totul devine monoton si atunci cazi pe ganduri.

Multi nu realizeaza de fapt ce le produce dependenta fata de munte de exemplu. Logic vorbind avem frumuseti de vazut pretutindeni, chiar si in oras si totusi nimic nu se compara cu o plimbare pe munte. La munte ai multi factori favorizanti, daca va plimbati, alegeti sa va plimbati pe sus prin golul alpin. Sa aveti ce vedea! in padure e mai monoton si de multe ori cazi in visare, in ganduri, insa sus pe creste imaginile te tin prezent.

Mai mult chiar, unii aleg sa duca mai departe miscarea pe munte si sa faca alpinism, sa faca escalada, catarare in pereti verticali. Acolo esti mai prezent, esti aproape obligat sa fii prezent 100% si in starea aia de prezenta absorbi tot ceea ce e in jurul tau si simti viata chiar si intr-un fir de iarba. Alpinistii o iau ca fiind efectul adrenalinei. O fi si asta insa si la capatul unei plimbari dar si la capatul unei escalade de perete ai aceeasi senzatie de „nongandire”, de fericire si de „nimic nu mai conteaza”. aceea este starea de prezenta in forma ei cea mai pura. De acolo inainte vorbim de iluminare…

Din pacate nu o putem mentine doar asa caci totul are finalitate sau se transforma. Pana la urma e usor sa ajungi in starea de prezenta insa cel mai greu e s-o pastrezi. Unii reusesc prin meditatie si prin modul in care traiesc insa pentru majoritatea e o performanta daca ajungi sa fii prezent macat cateva minute zilnic. In acele minute creierul se reface extraordinar de bine si dupa aceea vei percepe totul altfel: mai pozitiv.

Spuneam ca am stat intins pe spate pe vf. Caraiman, la vreo 2300 de m si am privit pur si simplu norii cum se dizolvau sau cum se formau pe cerul de deasupra Bucegiului. Doar atat. Nu m-am gandit la nimic si acela a fost un moment de prezenta atat de linistitor incat am reusit sa si atipesc cateva minute. Te incarca foarte mult o astfel de stare.

Muntele pe mine ma face sa fiu prezent, marea insa ma face mai degraba meditativ, nostalgic, visator, marea o identific mai degraba cu trecutul sau cu viitorul. Din acest motiv prefer mai mult muntele.

Incercati !

Anunțuri

229 comentarii la “Prezenta

  1. „Muntele pe mine ma face sa fiu prezent, marea insa ma face mai degraba meditativ, nostalgic, visator, marea o identific mai degraba cu trecutul sau cu viitorul. Din acest motiv prefer mai mult muntele.

    Incercati !

    –––––
    Asa am sa fac! Sa stii ca traiul la malul marii ma face sa traiesc prea mult in trecut. Subscriu la ce ai scris. Cand ajung la munte…..acolo la inaltime…..totul e diferit. Nu mai meditez ci contemplez , admir, niciodata nu incetez sa fiu uimita de natura.
    Dupa o zi de plaja te simti obosit, nervos….Locuiesc aici dar sincer mai ales vara nu-mi place. Poate in extrasezon sa merg pe pietre sa ascult valurile si pescarusii care ma arunca intr-o melancolie de-mi amintesc toate si bune si rele inca din copilarie.
    Incerc muntele!!!
    Cristi de cand ma scutura ca trebuie sa invat sa-mi „golesc” creierul… sa ma relaxez… sa nu mai gandesc macar cateva clipe……sa ma detasez de toate.

  2. Contempland prezentul asta, parca poti vedea o farama din vesnicie, mai ales acolo, sus, e un lucru sadit in fiecare,si parca de multe ori te loveste un fel de libertate, deasupra „rahatului” pe care il avem tot in noi, si care te tine prizonier, de nu vezi, de parca am fi orbi.

  3. ca bine graiesti ciobanule 🙂 si eu am realizat intr-un tarziu, de curand si dupa ce-am tras de boala si ea de mine, ca am trait toata viata in viitor, facandu-mi planuri si proiectand orice actiune a prezentului, chiar si emotiile si sentimentele, in planuri viitoare in scopuri formatoare … in timp ce eu nu-mi simteam prezenta . ca eu eram mereu ceea ce credeam ca trebuie sa fiu si nu ceea ce simteam si eram de fapt. Permanenta proiectie in viitor aduce dupa sine multa anxietate si angoasa pentru ca viitorul este intotdeauna incert iar incertitudinile ne dau starea de nesiguranta , stare care ajunge intr-un final sa ne domine si sa creeze probleme in prezent pentru ca noi facem totul urmarind , chiar si inconstient, proiectiile actiunilor noastre prezente in viitor pe cand viitorul nu-l putem nicicand controla si asta ne conditioneaza permanent , ne creaza blocaje si nu ne da voie sa fim pe deplin fericiti si implicati , sa luam tot ce-i mai bun din clipa prezenta, singura noastra certitudine.
    Sunt foarte utile tehnicile astea de dezvoltare personala. Imi pare rau ca nu le-am dat importanta mai demult pe cand ma lasam dominata de stres si nu ma puteam controla eficient .
    Si eu am inceput in ultimii ani sa fiu atrasa de munte si-mi face bine aerul de acolo . Si marea ma atrage doar ca mereu o asociez cu aglomeratia. dar marea pustie izbidu-se de stanci e faina iar nostalgia uneori ne ajuta sa ne intelegem si sa ne redefinim pentru ca si trecutul are dinamica lui, de vreme ce in diferite etape ale vietii il percem altfel, oferindu-i alte sensuri , gasind in el alte raspunsuri si alte indicii . Se spune ca noi suntem rezultanta trecutului nostru dar eu cred ca acelasi trecut te poate forma atat de diferit , in functie de felul in care il percepi nu doar in momentul trairilor ci si retrospectiv .

  4. Marea…depinde daca doar o privesti si de unde si cand – de pe mal sau nu, din perspective plajei sau a unei croaziere, scufundat sau plutind, inotand, noaptea sau ziua, pe timp frumos sau furtuna…
    Oricat de simpla pare, tot se poate face o nuantare …

    Are si marea farmecul ei 

    …da…marea indeamna pe de o parte mai mult la nostalgie si uneori la multe sentimente negative cum ar fi senzatia/starea de captivitate,teama inefabila,stranietate – mai ales noaptea – sa faci o baie in mare noaptea este o senzatie comparabila cu a fi in padure noaptea 🙂 de nesiguranta extrema.
    Plictiseala, monotonie ??
    …induce starea de letargie, lene si implicit un consum de bere pentru unii 
    …si sa nu uitam cum spunea si Cioran ca “toate apele au culoarea inecului “ 
    …de asemenea, o ratacire intr-un astfel de loc imuabil si fara ajutor din exterior este un cosmar.
    Pe de alta parte si marea poate avea ceva superior… ca si campia in fata muntelui…..
    La atata apa..cat vezi cu ochii, pana la orizont, ajungi mai usor perceptia infinitului si a vesniciei !…aceasta fiind un rezultat doar al perceptiei vizuale.
    Marea poate sugera un perpetuum mobile, la infinit revitalizanta si curatitoare, fara defecte, un mecanism sau organism, o entitate vie, perfecta si vesnica…
    Muntele o mai ia la vale, se defriseaza, isi schimba infatisarea 
    Simtind in acest fel, vei putea fura si te vei putea incarca cu putin din puterea si vesnicia acestei energii .
    Simplitatea peisajului (concentrarea pe foarte putine repere fata de peisajul variat – pestrit) combinata cu infinita putere a fortelor naturii te pot face sa traiesti mai intens stimulii, o confruntare, o desfasurare fizica in aceste conditii.
    Spre exemplu, daca inoti contra curentului sau a valurilor sa te salvezi sau pur si simplu pentru ca ti-ai propus sa parcurgi o zona intr-o perioada agitata – nu neaparat o furtuna, vei simti cu adevarat forta bruta a naturii precum si cea pe care te poti baza tu plus ceea ce inseamna sa ai o vointa de fier, sa nu renunti, sa nu te opresti sau sa simti cat de slab si neputincios esti de fapt.
    Si totul intr-o simbioza perfecta indiferent ca nu vrei sa te lasi condus, invins de intentiile acesteia si simti ca faci un corp comun cu natura.
    Bla, bla ! 
    Imi place muntele la nebunie si as pleca in orice moment din vara asta la mare 
    In fiecare zi in care plec de la serviciu, am de ales sa fac stanga pe A2 sau dreapta spre oras….ce sa mai…libertatea este cea mai de pret iar libertatea inseamna bani..ca nu mai suntem pe vremea lui Mos Ion Roata….si nu am atata concediu sa fac drumetii ca cercetasii 

    Va recomand doua experiente extrem de frumoase pe care le-am trait la campie si la mare!

    Nu Delta Dunarii, Nu litoralul din “statiunile turistice” !

    Grindul Chituc, situat intre cele doua !
    Ce este deosebit ?? Peisajul extrem de simplu, pustiu si extraterestru parca, dar cu conditii placute de supravietuire ….in rest, doar cerul albastru, marea verde si nisipul galben!
    Nici tipenie de om pe o distanta de 20 de km…cu exceptia unui cuplu care practica amorul fara inhibitii  Ce sa mai…aproape ca in “Intoarcerea la Laguna Albastra” sau ca intr-un film SF cu popularea unei planete asemanatoare terei 

    Iar a doua experienta este legata de perceptia cea mai realista a caderii in gol si culmea ! in sens invers atractiei gravitationale ! si in acelasi timp, perceptia stranie a infinitatii si imuabilitatii Universului comparativ cu infinitezimalul segment de timp al vietii noastre!
    Cel putin, asta am simtit eu 
    Deci, toata smecheria este sa fie o noapte neagra (fara Luna) dar fara nori iar cerul instelat si obligatoriu in afara orasului si sa te situezi pe o pozitie mai inalta decat reperele din jur, astfel incat, oricat de inalte ar fi si indiferent de distanta fata de ele, stand culcat pe spate sa ai in campul vizual numai cerul si nimic mai mult!
    Avantajul campiei este ca te poti situa usor, cu mijloace simple intr-o pozitie atat de privilegiata aparent.Eu am stat pe cabina unui tractor.
    Credeti-ma! Efectul este garantat! Cu fata catre cer, m-am abandonat intr-o pozitie fixa, nemiscata…o meditatie cu ochii deschisi continuu…sentimentele , ca sunt mai multe, nu pot fi descrise in cuvinte…

    Incercati!

    • 🙂 cu gandul la mare pur si simplu,am uitat sa exprim adevarata senzatie si benefica traire pe care o poti simti doar la mare! : dupa ce te epuizezi inotand,sa iesi sa te usuci fara prosop si fara sa racesti calindu-te doar in bataia brizei si a Soarelui iar senzatia reala de oboseala si caldura specifice oricarui efort
      intens sa fie inlocuita brusc de o revigorare racoroasa si sanatoasa!

  5. Iar alte consecinte benefice remarcabile ale sportului la mare ar mai fi cresterea si mentinerea apetitului sexual aproape fara pauza si a apetitului culinar care in acest peisaj nu prezinta riscul de a te ingrasa sau dezechilibra / tranzitul se produce rapid,totul se consuma,se arde,nu ramane surplus,nu se uzeaza articulatiile,capetele de bara,amortizoarele,nu poti trisa sa faci economie de energie sau pauze ci obisnuiesti organismul sa optimizeze eliberarea energiei.
    Marea inseamna pofta de viata,sanatate fortata,echhilibru,vitalitate.
    Oricat te-ai istovi la mare,te revigorezi imediat si esti ca nou!
    Un sejur complet cred ca m-ar vindeca complet…dar obligatoriu cu program artistic! 🙂
    Normal ca si drumetia si contemplarea frumusetilor muntelui sunt aspecte incomparabile.
    Asadar,eu nu am gasit o regula inca..sa plec mai intai la munte sau la mare ??
    Sau daca ar fi sa aleg doar una..? pentru ca banutii sunt prea putini..
    Acestea-s intrebarile 🙂

  6. I mi cer scuze si pentru pb cauzate de telefon si de incoerenta ideilor cauzata de visele mele cu ochii deschisi..asa sunt acum..ala n dala..
    Insist sa incercati privitul cerului in acel mod dar cu atentie si relaxare in acelasi timp.
    Efectul este surprinzator si garantat dar si gratis.
    Explicatia mai exacta este ca datorita perceptiei curburii atmosferei,imaginea bidimensionala a stelelor atat de indepartate,aparent la aceeas

  7. I mi cer scuze si pentru pb cauzate de telefon si de incoerenta ideilor cauzata de visele mele cu ochii deschisi..asa sunt acum..ala n dala..
    Insist sa incercati privitul cerului in acel mod dar cu atentie si relaxare in acelasi timp.
    Efectul este surprinzator si garantat dar si gratis.
    Explicatia mai exacta este ca datorita perceptiei curburii atmosferei,imaginea bidimensionala a stelelor atat de indepartate si aflate aparent la aceeasi distanta capata si a treia dimensiune in aceasta ipostaza si anume profunzimea.
    Pur si simplu ai ocazia sa simti si decorporalizare si cadere reala intr-un gol infinit! Este greu de explicat in cuvinte…aproape cred ca toti cei care au scris despre spirit si materie,infinit sau experiente paranormale,s au inspirat din astfel de trairi reale :). Exagerez..putin doar

  8. Iahimi, deci cum ? Ala-n Dala ? dar aduci tot mai mult cu Dalai Lama !!!!!!!!!!!!!!!!!! exceptand fazele cu sexul Una-n Truna. Oare si Preainaltspiritualului daca sta la mare si la soare i se intampla aceleasi fantastice si remarcabile trairi? poate numai pe plaja romaneasca. Sunt hotarata, imi iau boceaua si cateaua las totul si plec – acolo departe – la Grindul Chituc. Are si aeroport? daca nu o sa pedalez cu Bici ca Timisoarea via Chituc nu-i un capat de lume. Ce – ti faci atatea probleme–munte-mare?????? Dealul este perfect si acolo poti avea *imagini bidimensionale si frumoase nopti orgasmice, bahice……. Vai, vai omule, vitaminele astea multe te fac sa devii un poet sentimentalo-spiritualo – fantastico – fortoso etc, etc, etc, CEVA atat DE RAR intalnit pe plaiurile noaste. Te sarut si te invidiez.Tine-o tot asa ca nu-i rau.

  9. @francisca
    daca vrei neaparat cu avionul, poti ateriza la Kogalniceanu…este cel mai aproape 🙂
    🙂 🙂 trairile mele din prezent sunt probabil ultimele momente dinaintea retragerii mele la Balaceanca…o localitate de la campie..daca voi avea si aceasta experienta, va voi povesti cu siguranta, bineinteles, doar daca voi avea acces la net 🙂

    • nu spune asta iahim. Ia un cort si hai la plaja corbu de weekend 🙂 ca la grindu nu stiu cum sa ajung . Se merge pe jos ? sau pe mare ?

  10. Franciscutz, hai si tu la cuseta ca te recoltez eu. sa stam ca fufele sa ne hlizim pe marginea drumului . hi hi
    Si acum parca ar merge o ciorba 🙂 cu logica-i de fier, sa ne readuca in meandrele concretului pana nu ne indepartam prea mult de tarm 🙂

  11. Îhî, să vină ” Ciorbele RECI”, căldură mare mon cher. Iahimişor la Bălăceanca te duci să te bălaceşti sau să te stabileşti? Auzi colo – retragerea mea -păi de- marii iniţiaţi se retrag nu se duc pur şi simplu. Irinela aşa am o poftă de hlizeala de numa-numa, transpir ca Bator al Fefeleagăi, îmi cad picături de transpiraţie în ochi, umblu ca o cârtiţă şi mă uit cum îmi creşte burta de la atâta apă. Vreau să-mi instalez un ventilator sub rochie ( a se înţelege corect) sau o iau înspre Scărişoare la gheţari. Tu ce zici ai fi dornică de o Scărişoară -unde apoi putem să scoatem la Hihiuri câte vrem – 37 grade C m-au doborât. Iahinule noa doară, cum să nu fie net la Chituc!!!!!!!!!!!!!!!!!!!un loc plin de stele unde ai avut viziuni tridimensionale din vârful clăii cu fân, acolo te conectezi direct de la Marea Sursă. Acolo toate sunt garantate şi gratis, păi nu? Vă sărut pe toţi

    • ioi tu, mi-o si imaginez pe malilena lu´ monroe inhamata si tragand asudata la jug 🙂 iti trimit eu o tzar´de briza virtuala in ceafa , ca sub fusta nu-mi permit 😀
      las´ca ciorba o racim numaidecat . suflat-am noi si´n iaurt ,vorba ceea

      • nu va mai faceti iluzii! ciorba va va spune ca nu exista nici briza si nici fusta atat timp cat acestea nu-s dovedite stiintific si cat timp nu le-a vazut nimeni efectiv. asa ca francisca, o poza cu fusta, te rog si irina, o poza cu briza altfel nu exista!

  12. Sprâncenat, frumos şi măreţ eşti Măria Ta C- Banul Zburător, nu pot comite poza cu deasupra sau cu dedesuptul până nu mă detranspirizez, fustele s-au lipit, atât de tare, că numai prin metodele ştiinţifice ale Ciorbei pot dovedi că le am şi că sunt chiar fuste. Ciorba la ora aceasta s-a diluat cu muuuuultă bere şi desigur că este asezonată brinza Irinei.

  13. Eu propun sa ne intalnim cu totii la grindul Chituc si sa stam cateva zile pe acolo sa meditam la nemurirea sufletului, privim cerul 3D spre 4D si cand ne-apuca dezinhibitia o roim acasa.
    Iahim-mihai @nu esti nebun colegutule, esti normal. Sa dea cu piatra cel ce se stie intreg. Nu te gandi la retragere, imediat te bag pe tratamentul meu si-ti vine o fericire de nu poti s-o duci, ia vezi!? Prietenii stiu de ce…

  14. da! si apoi mergem si la munte ca sa facem un ciclu complet al initierii si al procesului de acumulare de energii 🙂
    …as merge in Parang sau mai bine in Retezat !
    ..iar grindul e mai sus putin de Corbu..putem sa ne oprim la Corbu..este superb si acolo…adevarul e ca nu mai stiu cum mai este ..n-am mai fost de trei patru ani…
    …deci..facem o spirala cu infuzie de aerosoli la mare si apoi, cu aceleasi corturi in spate, urcam sa intregim intreaga perspectiva .. 🙂

    …vise pe poteci…as putea paria ca nu se strang iar mai mult de trei persoane (asta este latura mea pesimista – mecanismul de autocontrol)…macar trei zile pentru fiecare locatie plus drumul egal o saptamana…eu as putea sa-mi iau concediu..si evident, tinand cont in primul rand sa fie imediat dupa Sfantul Banica (ziua de salariu).. 🙂

    ? echooo… 🙂

  15. A facut careva Crio sauna – terapia prin frig?
    As incerca si eu, nu stiu daca nu se agita boreliile ca de inghetat nu prea cred. Crio se face la minus 193 grade – cred ca am inteles bine – si este benefica pt.multe probleme ale corpului. Daca cineva a indraznit rog mult sa-mi raspunda, Multumesc si va sarut

    • Eu am facut.Nu pot sa stai mai mult de citeva minute (2-3 sau eventual 4) pentru ca o sa iti fie frig.Dupa ce termini iti da o senzatie de energie care tine citeva ore.

    • Francisca, nu stiu cine de pe aici a incercat, dar stiu ca terapia prin frig este utilizata frecvent de medicina traditionala chinezeasca. Interesant, tocmai am auzit despre cineva care a fost internat si s-a tratat intr-un spital din China, in Huaihua, in peninsula Hunan.Diagnosticul era unul incurabil. Printre diverse terapii a fost inclusa si cea prin frig.Uite, daca ai rabdare sa citesti, gasesti cate ceva pe aici:
      http://qigongspirit.wordpress.com/2013/01/
      iar site-ul spitalului TCM:
      http://www.tcmtreatment.com/
      De ceva timp ma gandesc si eu la varianta asta, inca ma mai interesez.

    • si eu fac criosauna, e o senzatie super (parca as dansa in ploaie :)) ). sunt benificii pt sanatate, dar si pt frumusete!!! intra pe criosauna.ro si vezi mai multe detalii. te pup

    • Nu cred ca o sa va faca vreun rau.Acest tip de sauna este cunoscuta sub denumirea de Cryosauna in strainatate si este considerabil mai scump decit saunele consacrate de la noi( uscata,umeda sau infrarosie) care sunt considerabil mai ieftine.O sa va dea o senzatie ciudata de parca va-ti incarcat cu energie.Merita incercat cu siguranta.

  16. Nu muntele sau marea, nu conditiile exterioare sunt esentiale, ele fiind ajutatoare, dar mult mai importante sunt cele interioare. De cate ori nu ati vazut oamenii butonand la telefon in fata vreunei minuni a lumii. Esentiala este ajungerea la starea care sa-ti dezvaluie aceste lucruri. Va dau un link despre respiratia qigong http://qigongspirit.wordpress.com/category/respiratie/ in care spune ca daca stapanesti aceste exercitii altundeva decat „acasa” (poate fi inteles ca locul unde te simti cel mai bine) ajungi la starea de bine. Experimentati si veti intelege. E greu sa constientizezi lucrurile in ziua de astazi cand toate se intampla la acceleratie maxima. Si e greu de imaginat acest lucru, pana nu-l experimentezi. De exemplu starea de „atipire” pentru cateva clipe, desi nu esti prea sigur daca ai adormit sau nu, ati vazut ce energie iti poate da si ce stare de bine. Daca reusesti sa-ti induci acea stare dar constient fiind, multe lucruri se schimba. Si acest lucru este primul pas. Apoi starea de vid mental cu acumularea qi (energiei) care ne inconjoara , „inmagazinarea” acesteia si transimterea catre organele tale si la final radierea acestora catre altii. Mi-a placut in articol ideea ca atunci cand acest lucru se intampla se simte si primesti zambete de la persoane necunoscute, ele simtind „aura” ta. Si m-am gandit la felul cum ne uitam la un copil care are atrage zambete si ganduri bune oriunde ar merge si de la orice tip de om. Si atunci m-am intrebat daca nu cumva acest lucru se datoreaza faptului ca un copil in general inmagazineaza energie si o retransmite, fara a intrerupe acest circuit in mintea si corpul sau neexistand obstacole.

    • eu cand merg la vreo ” terapie” energetica vad cum dupa aceea multi oameni imi zambesc si ma saluta pe strada si culmea, mi se pare totul atat de firesc ca le zambesc si eu fara sa ma gandesc cum gandeam inainte , ca au cine stie ce ganduri/intentii ascunse , ca noi ne-am dezobisnuit sa vedem lumea pe strada zambind pentru ca suntem un popor de deprimati si intunecati. Pacat ca efectul nu dureaza prea mult , doar in ziua respectiva … si eu nu am reusit sa-mi ” fabric” singura acest gen de dispozitie . Mie mi-e clar ca blocajele ne impiedica sa radiem si sa ne vindecam.

  17. Scuze ca postez offtopic. Vin dupa un an de antibiotic si taman acum, in pauza, se umfla in pene un ganglion inghinal (adenopatie). Sa ma sperii? Non-Hodgkin stuff? A mai avut vreunul dintre voi probleme cu sistemul limfatic pe tratament/dupa tratament? Primul la care am fost era un urolog si a zis ca nu are morfologie canceroasa. Este dureros, a aparut de o saptamana.

    • o mare parte dintre cei care au facut atata antibiotic au avut probleme cu ganglionii (unii chiar inainte de antibiotic). inclusiv cei subinghinali.
      si pe mine ma dureau in timpul antibioticului. moderat insa pentru ca mancam vegetarian.
      ganglionii durerosi nu-s un semn de cancer neaparat. ei reprezinta BLOCAREA LIMFEI. de fapt, intregul organism e blocat, in special mecanismul de detoxifiere.
      congestia ganglionilor e un semn ca limfa e plina de toxine si nu se mai poate descarca ce contine pentru ca si ficatul e si el blocat (cum sa nu fie dupa atata antibiotic?).
      eu ti-as recomanda sa mananci cat mai usor, sa bei multa apa, ceaiuri renale si hepatice, sa iei argila sau zeolit macar 3 saptamani. daca nu cedeaza pana atunci (desi eu cred ca da) atunci trebuie sa-ti faci griji si sa mergi mai departe cu investigatiile.

      • Ai amintit de ZEOLIT mai sus. M-am capatat cadou cu 500 capsule de zeolit (scrie ca e energizat in piramida––asta m-a distrat nitel pe mine „necredincioasa”).
        Eu merg pe Gerson..cat pot( mai sar un suc cand sunt plecata de acasa), dar dieta generala, suplimentele si clisma cu cafea……raman pe pozitii. Din ce am inteles eu ARGILA am voie ca supliment pe aceasta terapie, si am inceput sa iau de 2 ori pe zi, de la ALGO.
        Ei acum ma tot uit si la Zeolitul ala dar…….cum nu am gasit precizat daca ar merge sau nu nu stiu ce sa fac…. Asa stiu ca Gerson interzicea si Ca..in terapie.
        Cred ca de Zeolitul asta nu auzise nici el asa ca…..nu stiu daca e ok sau nu sa le amestec.
        –––––
        In alta ordine de idei…….treaba merge prost.
        Reumatic avanseaza rau, rau, rau. Nu stiu de ce si m-am si plictisit sa ma tot intreb.
        Azi coborand pe scari mi-am dat seama ca ma durea o glezna de ziceai ca e scrantita….. Mainile de la incheieturi ma dor zi si noapte. Mi-am luat adio de la batut cu telul oua ptr prajiturile baietilor si…am zile cand nici sa ma pieptam nu reusesc. E totul asa random, nu reusesc sa gasesc o asociere cu ceva anume.
        Neurologic nu am mai avut deloc ptrb dupa ce am sistat abx……….
        Sper ca altitudinea si ozonul de la Bran sa ma reanimeze total pe partea de creieras si neuroni.
        Cu reumaticul e mai naspa………
        Il dau cu mir…poate se sperie raul si fuge…
        Ceva, ceva trebuie sa mearga mai.
        Am nevoie de manute musai ca…. am pui mici de gaina si nici sa le toc ierburi nu-s in stare….
        Ma pregatesc intens sa-mi intru-n rolul de taranca autentica.:)

    • eu am avut ganglioni inghinali inflamati timp de vreo 2 ani si a fost foarte nasol, cel putin din punct de vedere psihic pt. ca mi s-a spus de catre mai multi medici verde`n fata ca pot sa ma astept la… stiti voi ce …
      parerea mea in urma acestei experiente dure , zic eu, este ca trebuie sa incetezi orice trat. chimic, sa detoxifici sangele si tot corpul in primul rand si apoi sa incepi sa faci sarituri la trambulina sau pe ghete cu arcuri gen kangoo Eu abia cand am inceput kangoo jumps , desi aveam dureri atroce de bazin si de genunchi … am scapat in sfarsit de ganglionii congestionati, altceva nimic nu m-a ajutat, nici drenaj si nicio alta tehnica si crede-ma ca le-am incercat pe toate , tehnici babesti si alopate. Nimic nu se compara cu kangoo pt.sist. limfatic.

    • Ganglioni limfatici durerosi si umflati au aparut la mine pe ultima tura de Azitro cu Mino, in decembrie cred.
      Nu am stiut ce se intampla, initial am luat Total Cleanse Lymph, Red Root, combinate cu alte tincturi-stillingia, sarsaparilla, samento, banderol, lomatium, etc.
      Am constatat ca se ameliorasera, dupa care am incercat sa reiau noua tura de antibiotic prescrisa.
      A doua zi dupa Mino eram cu ganglionii congestionati si durerosi.
      Asa ca am intrerupt antibioticul.
      E clar ca nu mai pot lua si ca limfa este plina de toxine.
      Probabil chiar prin ingerarea acestui antibiotic, bacteriile distruse produc aceste reziduuri care nu mai pot fi drenate eficient de sistemul limfatic.
      Din punctul meu de vedere, aceasta reactie reprezinta si un indiciu al eficientei antibioticului asupra infectiei, nu neaparat un lucru rau.
      Dar , e doar un punct de vedere neverificat medical. Poate fi si o reactie adversa. Cine mai poate sti?
      E clar ca trebuie o detoxifiere.

  18. Anka, ai dreptate, multumesc mult, mi-au trecut si mie prin minte, uneori, motivele enumerate de tine dar se pare ca am incercat sa le evit mult timp. Am inceput, incet, sa elimin multe din dulciurile consumate pana acuma. Pentru sentimentele de vinovatie legate de mama, am consultat un psiholog, sper sa aleg, in continuare, calea corecta.Te sarut, multumesc, te iubesc.

    • Daca simti vreodata nevoia, poti sa imi scrii ORICAND. 🙂
      Eu ti-as mai spune cate ceva, dar nu pe blog.
      Adi77 ar vrea sa vorbeasca cu tine despre operatia la fiere si alte detalii din aceeasi categorie. Daca esti disponibila si nu te superi, evident.
      Ti-a scris la detox ficatului despre asta.
      Te pup si te iubesc! Namaste!

      • anka, deci pana la urma care e faza cu retragerea de pe blog? pt ca imi este evident ca nu pentru „evolutia” spirituala ai zis c-o faci pentru ca genul ala de decizii se iau si gata, fara „mai am ceva de spus” sau „intervin doar un pic” sau „scrie-mi pe mail”. te-a deranjat cu ceva atmosfera? am facut ceva aiurea? 🙂

        • Nu Costine, dar nu mai am starea necesara, dispozitia de a scrie.
          Sa vorbesc despre simptome si suplimente si bacterii!?!?!?!?!? Nu mai cred in asta. Imi pare rau!
          Cand ma gandesc ca anul trecut m-am indopat 7 luni cu medicamente, ma apuca groaza. Si i-am mai indemnat si pe altii sa faca asta!
          Altfel nu scriu decat daca chiar simt ca pot ajuta cu ceva.
          Dar daca ma intreaba acum cineva de lyme, SM, borrelia, abx si alte cele, o sa auda de la mine un singur lucru „Nu stiu.”
          Iar sa vorbesc despre Tatal Divin si altele din aceeasi categorie mi se pare usor deplasat in acest context.
          Si sunt constienta ca poate unii se gandesc nu doar ca ratiunea mea doarme, ci poate chiar ca m-am scrantit de tot.

          • ti se pare ca in ultimele luni s-a mai vorbit despre boala ca pe vremea cand fiecare venea si scria ca e praf si pleca? (cu mici exceptii). mie mi se pare ca am trecut la alt nivel de intelegere mai ales ca majoritatea dintre noi au ajuns la niste concluzii DUPA ce au testat si varianta alopata. cei care (mai) scriu aici, care vad si altceva decat antibiotic, pot sa aduca multa valoare pentru ceilalti. evident, tu esti una dintre acestia insa nu-mi place sa spui ca te retragi dar mai arunci „de nevoie” cate un comentariu ci mai degraba ca vei comenta la obiect, etc.

            • Sa stii ca asa am simtit.
              Vreo 3-4 zile dupa workshop-ul cu Lucia am avut o stare fantastica. Nu am cuvinte sa descriu starea aceea de pace, de beatitudine, in care te minunezi de toata existenta, in care te deschizi total in fata vietii. E ceva inefabil!
              Nu mai simteam deloc nevoia sa vorbesc cu nimeni, despre nimic.
              Din pacate nu a durat atat de mult pe cat as vrea…
              Caut starea aceea, caut energia de vibratie inalta. Sunt in sevraj de cand fac pauza de Reiki.
              Daca simt ca trebuie sa spun, scriu ceva, o fac. Daca nu, nu.
              M-am gandit ulterior ca m-am pripit.
              Dar tot nu simt nevoia de a comunica.
              Scriu doar cand simt ca trebuie sa spun cuiva ceva anume. Nu scriu din nevoie de a comunica cum faceam inainte.

  19. Vreau sa mai fac o precizare despre Reiki si fac asta fiindca am fost intrebata pe mail de mai multe persoane si am primit un repros ca „am deturnat” pe cineva de la Reiki.
    Chestia cu Reiki nu e doar alba si nu e nici neagra, ca toate lucrurile din lumea asta se aplica in context si are mai multe nuante. Iar contextul suntem noi.
    Un om fara probleme de sanatate care face o initiere cel mai probabil va avea manifestari minore sau chiar insesizabile in criza de vindecare.
    Se spune ca dupa fiecare initiere urmeaza o criza de vindecare de 21 de zile pana cand se stabilizeaza noua frecventa care a fost implementata.
    Ceea ce trebuie sa stie oricine este ca REIKI INTENSIFICA TOT CEEA CE ESTI.
    Adica: ai chestii negative in tine? le accentueaza; ai sensibilitati?, se accentueaza; ai anumite calitati energetice-emotionale?, se accentueaza; ai o depresie de fond?, se accentueaza; pierzi energie? se accentueaza; ai dezechilibre enegetice? se accentueaza.
    Deci orice exista in voi si in campurile voastre la momentul initierii se accentueaza in prima faza. La mine s-au accentuat la modul dramatic.
    Inainte de initieri trebuie facuta o evaluare si o curatare de programe si alte influente negative personalizate. Standard mi se pare ca sunt 2 sedinte de curatare.
    Cred ca toti masoara inainte de a face initierea daca e permis sa primesti initierea sau nu. Evident ca raspunsul a fost pozitiv. Cel care mi-a facut initierea pt gradul 1 a masurat si in ce masura o sa ma ajute sa imi rezolv problemele. A zis ca dupa gradul 1 nu mai stiu cat la suta din problemele mele, parca 80, vor fi rezolvate si dupa ce fac si gradul 2 toate sunt rezolvate.
    Saptamana asta se implinesc 5 luni de cand mi-am facut initierea pe gradul 1, intre timp am facut si gradul 2 si 3, si eu nu-s bine deloc.
    Sensibilitatea mea energetica s-a accentuat atat de tare incat simt energia oamenilor cand trec pe langa mine. O simt in corpul fizic. Si simt diferit in functie de vibratia celuilalt. Unul dintre colegii de birou imi da efectiv dureri de cap cand e intr-o perioada proasta si e tot nervos si agitat, clar are o vibratie scazuta. Efectiv in max 30-60 minute dupa ce vine la birou, ma ia o durere de cap de simt ca plezneste. Deci nu-i amuzant!
    Va spun eu sigur ca nu-i amuzant.
    Ce am auzit de la toti cei cu care am vorbit din domeniul Reiki a fost ca „astea se rezolva in timp”, ca „eu pot singura sa rezolv aceste probleme, ceilalti sunt doar puncte de sprijin”, ca „eu programez totul” si ca „pe parcurs o sa scap de ele prin initieri”.
    ARE YOU PEOPLE SERIOUS?!
    Eram cu cel care mi-a facut initierea intr-o discutie despre manifestarile mele si in 30 de secunde mi s-a facut rau sa lesin. Vorbesc serios, in 30 de secunde, ca m-a vazut si el. Omul a inceput sa se balbaie si sa se agite. Eu pierdeam masiv energie pe chakre si el se panica; pierdeam pe ck 3 si 4, lucram pe astea, pierdeam pe 6 si 3, lucram pe 6 si 3, pierdeam pe 7. Deci nu-i ok! Pai da-o in mamaruta ei de treaba, ce facem aici?!
    Am fost la un workshop de Reiki si nu stiu ce mi s-a activat acolo, dar nu am putut sa mai tin mainile pe mine nici din greseala timp de o saptamana. Nu mi se mai inchideau chakrele din palme. Cand puneam mana pe mine, faceam tahicardie in max 1 minut. Depinde cat de aproape era locul unde tineam mana de inima. Cu cat era mai aproape, cu atat se intampla mai repede. Abia mai stateam pe scaun la birou si mi se spunea sa am rabdare ca trece. Pana la urma am facut terapie cu alte 2 persoane care m-au scos din starea aia.
    Eu nu am cuvinte sa descriu prin ce experiente am trecut de cand fac Reiki.
    De fapt am, dar nu vreau sa sperii pe nimeni. Consider ca a fost TOTAL NENECESAR chinul prin care am trecut si ca putea fi usor evitat daca erau curatate programele negative inainte.
    Am inteles ca eu sunt un caz exceptional si ca sunt printre foarte putinii cu asemenea manifestari.
    Atentie cand, cum, cu cine faceti initierile!
    Initierea in sine nu e mare folosofie, dar conteaza foarte mult sprijinul pe care il aveti dupa ce faceti initierile.
    In speranta ca intentia mea este mai clar exprimata de data asta, va pup si va iubesc!

    • Daniela Lucia Nistor este primul om in 30 de ani (ca mai am un pic si schimb prefixul) care a fost capabil sa imi faca o evaluare concreta si sa nu fie depasita de cazul meu.
      Deci jos palaria si maxima recunostinta!
      Nu mi-a zis nimic de genul ca eu imi programez nu stiu ce sau ca eu pot sa le curat singura sau vrajeli de-astea. Ci efectiv m-a ajutat si ma ajuta in continuare sa rezolv problemele de fond. Deocamdata am facut doar 2 sedinte cu ea, dar continuu terapia energetica atat cat e necesar ca sa remediez problemele de fond.
      Este primul om care ma impresioneaza din domeniul asta si care stie intr-adevar ce vorbeste, e foarte dedicata, are tarife rezonabile spre deosebire de multi mari maestrii de la noi, e pragmatica, e eficienta. O iubesc! Suntem la inceput inca, dar inceputul este promitator.
      Va anunt unde ajung si cu pista asta.
      PS: Prima recomandare pe care mi-a facut-o a fost sa fac pauza de la Reiki. Si asa am facut.

  20. am facut eu terapie prin frig vreo zece ani…nu stiam ca se numeste asa sau ca este considerata terapie…faceam asta ca sa ma „calesc”..
    …evident, majoritatea credea ca sunt nebun sau ca ma dau mare cand umblam iarna in maneca scurta la minus cinci lejer, minus zece grade cu risc de a raci serios daca ramaneam afara mai mult de 20 de min fara sa ma misc….cam astea erau limitele …facand miscare rezistam mai mult dar aparand si transpiratia riscul crestea mult…
    …iar efectul…a fost benefic, observabil…raceam f f rar dar cand se intampla…mama mama….
    …in primi ani de viata mi-au umflat fundul cu antibiotice si faceam amigdalita frecvent…de aceea m-am gandit sa iau o decizie radicala si sunt multumit ca a mers…pana m-am imbolnavit de asta…
    …cea mai veche amintire a mea cu „eroismele” astea este o fotografie din tabara (Parang – lacul Mija) unde toata lumea era infofolita iar eu doar in pantaloni scurti si la bustul gol 🙂
    …simt ca usor usor ma apropii de viata dinainte…
    …daca reusesc cu totul, va anunt ! 😉

    • da da da , tra la la, o sa reusesti !
      Si pe mine m-au bulit cu antibiotice cand eram mic si prost ( de parca acu as fi mai breaza 🙂 ) . imi bagau cate-o sacosa de penicilini si ser fiziologic . asta e, ne-au sacrificat pe altarul medicinei moderne. Mai bine lasau selectia naturala sa-si faca treaba ca ti… pardon rrhomii fac cate 12 plozi si-i tin in gunoi nevaccinati si nepenicilizati dar aia cresc toti caliti n-au niciun stres .

  21. Pentru ca s-a vorbit despre Lucia Nistor atat de interesant am devenit curios si m-am interesat de dansa.
    Am aflat ca este printre putinii care au trait pe Pamant carora li s-a oferit convingerea directa, palpabila ca Divinitatea exista si chiar i s-a comunicat la propriu, personal un mesaj de sus …
    Stau si ma intreb ce au atat de special acesti oameni pe care ii numeri pe degete de-a lungul istoriei ..? pacatosi suntem cu totii…sa fie vb de noroc, potential…?

    Mesaj de la Fecioara Maria primit de Lucia Nistor

    „Copii mei,

    In aceasta zi vreau sa va daruiesc mangierile mele si iubirea mea de mama.
    Intoarceti-va la stadiul de copii si ghemuiti-va acum in bratele mele precum pruncul Iisus. Relaxati-va si lasati-mi mie durerile, fricile si ingrijorarile voastre de viitor.
    Eliberati- va inima si mintea si redeveniti liberi si fara griji, inocenti in speranta, emotie si gindire precum ingerii si pruncii.

    Mama voastra va iubeste si va imbratiseaza.”

    Maria –Fecioara, Mama si Regina

    • Noi toti suntem conectati la divinitate, chiar da nu simtim asta constient, daca nu credem asta. Noi suntem parte din divinitate, traim in divinitate. Divinitatea nu este separata de noi. Faptul ca ne percepem separati de divinitate este o iluzie. 🙂
      Osho, Argesanu, Lazarev si multi altii vorbesc despre faptul ca noi in relatiile interumane cautam acea iubire care sa ne implineasca. Iar aceasta cautare este de fapt cautarea divinitatii, a sentimentului de iubire care iti da sens, pace, seninatate.
      Din tot ce am trait eu pana acum cele mai minunate, mai inefabile sentimente, emotii, senzatii le-am experientiat in relatie cu divinitatea. Nu cred ca exista ceva mai puternic decat asta.
      Sentimentele de iubire pe care le simt si/sau le pot simti fata de oameni, animale, plante merg pe orizontala, dar iubirea de Dumnezeu merge pe verticala. Te inalta!
      Nu stiu cum sa explic asa ceva.
      Pot doar sa va spun ca aceasta conectare la divinitate e fantastica, e minunata, iti da sens, iti da incredere in viata, in existenta, in tot. Este ceva ce nu am crezut ca pot trai vreodata.
      Relatia personala cu divinitatea este accesibila si necesara tuturor.
      Daca m-ati vedea pratic vorbind despre asta si ati simti energia mea, ati intelege ca totul se bazeaza pe cea mai autentica traire, nu vorbesc din carti sau din experienta altora.
      Pentru mine acum nu exista nimic mai presus de relatia cu divinitatea. 🙂
      Iar cand esti deja plin de iubire, cand simti pace, seninatate, acceptare neconditionata in suflet, cum altfel decat generos si bland poti sa fii in relatie cu ceilalti?! Cum altfel decat fericit in relatia de cuplu?! 🙂
      Ma mai enervez eu uneori, dar este o enervare superficiala, nu mai merge in profunzime.

      Lucia este binecuvantata cu har si dincolo de relatia speciala, ea canalizeaza atat de multa energie, mai mult decat am simtit eu la Reiki cu toate simbolurile de grad 2 si 3, cand mi s-a facut tratament, cand mi-am facut tratament, in meditatie, etc.
      Eu cred ca misiunea ei este una care implica o mare responsabilitate, dar ea a cerut-o, si-a asumat-o. Multi oameni isi doresc clarvedere, clarauditie sau alte insusiri considerate mai speciale. Intrebarea este daca le si putem duce. Si mai mult sa le folosim im mod util, pentru ai ajuta pe ceilalti. Cum ar fi daca de maine as vedea toate entitatile si de lumina si de intuneric?!? Nu prea amuzant. Imi e suficient ca simt energia lor deocamdata.
      Sensibilitatea mea energetica, pe care nu stiu daca am cerut-o sau nu la nivel de Sine, este uneori problematica… Insa face parte din „mostenirea” mea primita pentru aceasta viata si ma straduiesc sa o vad ca pe o calitate, nu ca pe o slabiciune.

      Va imbratisez cu iubire! 🙂
      Fiti binecuvantati!

      • anka, te rog sa ma scuzi dar oamenii astia care spun, scriu ceea ce ne-a citat mihai sunt dusi cu pluta. rau! de ce? pai am stat mult si am digerat subiectul si in final am ajuns la concluzia ca invatatii adevarati, iluminatii, samd au nevoie doar sa fie pentru a schimba totul in jurul lor: lucruri, oameni, suflete. o astfel de abordare citita de un neofit va fi respinsa direct pentru ca e o manifestare de vibratie inalta pe care majoritatea n-o inteleg or daca tu ca maestru nu ai atata intuitie sa realizezi ca un om ti-l castigi doar fiind atunci esti dus cu pluta. Sa ne gandim la Iisus asa cum il descrier Biblia. as spune ca n-a avut asa derapaje lingvistice si totusi prin energia interioara atragea. eu nu m-as duce niciodata la un astfel de maestru. de ce? pt ca mie nu trebuie sa-mi vanda floricele pt minte, mie trebuie sa-mi atinga inima fara sa spuna nimic si crede-ma ca unii pot face asta.
        relatia mea cu Divinitatea se desfasoara pe orizontala caci adevaratul catharsis il experimentez atunci cand realizez divinul din tot: din oameni, flori, padure, ceruri si pamant, din tot si toate. iar astea-mi sunt proprii mie iar Dzeu ni le-a lasat pt a-l.cunoaste pe El, sub acea piatra…

        • Costine,
          Nu eu trebuie sa te scuz.
          Asa cum ziceam, daca de spus, poti sa spui ORICE. Energia nu o poti falsifica.
          Si ma tem ca nu poti afirma despre cineva ca este „dus cu pluta” doar pentru ca nu corespunde majoritatii. 🙂
          Doar pentru ca majoritatea oamenilor nu au trait, nu au simtit, nu pot crede asa ceva, asta nu inseamna ca la modul obiectiv lucrurile nu stau asa sau nu pot sa stea asa.
          Lucia nu este nici maestru, nici invatat, nici iluminat, nici nu pretinde a fi.
          De ce trebuie sa castigi un om?!? Suntem in competitie pentru adepti la vreo secta obscura de intregrare in Univers?! Seriously?! 🙂
          Oamenii ca Lucia vor doar sa ajute. Eu nu ii vad sa se considere sau sa se afirme ca intelepti, iluminati sau mari maestrii spirituali. Cu cat intelegi mai mult, cu atat iti dai seama cat esti de mic, cu atat esti mai modest, mai smerit chiar.
          Derapaje lingvistice?! Are you serious?!
          Cand un mare filosof spune ca Dumnezeu este mort ni se pare foarte interesant, foarte misto, nu?!?! Dar cand cineva vorbeste despre divinitate, este dus cu pluta?! Pe bune?!
          Iisus, nascut intr-o familie obisnuita, a afirmat ca este „Fiul lui Dumnezeu”. Cred ca asta a fost considerat mai mult decat un „derapaj lingvistic” in acele vremuri. Dar si atunci au fost cei care au crezut, unii care s-au temut, altii care au fost neincrezatori si cei care au osandit.
          Tu iti dai seama cat de tare este pervertita mintea noastra?! Iti dai seama cat de mult ne modeleaza mediul in care traim?!
          Gandeste-te doar cum erai tu ca om (infatisare, cultura, religie, intelect, credinte, valori, etc.) daca te nasteai in : 1. America, 2. China, 3. Africa, 4. Rusia, 5. Iran, etc. Atat de mult ne modeleaza mediul experienta aici… Enorm.
          Eu zica sa facem un poll sa vedem cate dislike-uri primeste Dumnezeu. 🙂 Cred ca foarte multi oameni inteleg prea putin ca sa poata spune ceva despre divinitate. Eu nu spun ca inteleg mai mult. Doar simt suficient de mult ca sa pot avea o certitudine.
          Anyhow, pe mine nu ma deranjeaza ceea ce cred ceilalti. Este alegerea fiecaruia cum se raporteaza la divinitate, cum isi intelege propria existenta aici. Fiecare cu nivelul de intelegere la care a ajuns la momentul respectiv.
          Insa prin a-i judeca pe ceilalti, se emite o energie negativa care se intoarce la cel care a facut judecata, indiferent de tema pe care se face judecata (religie, culoarea pielii, natiune, comportament, etc.).

          Imi iau si eu pluta si ma duc. 🙂

          • lasa-l bre pe Nietzsche ca citatul ala era o metafora a realitatii, el nu afirma ca Fecioara Maria ii trimite mesaje saptamanale si nu se erija in mesagerul Fecioarei.
            Stiu ca suntem spalati pe creier dar bruma de ratiune care mi-a ramas nu-mi da voie sa cred orice balarie spune unul sau altul. Am fost curios dupa mesajul lui mihai sa vad cine e Lucia Nistor si i-am urmarit niste clipuri pe youtube si crede-ma ca indiferent daca se considera iluminata sau nu, tipa nu e cu toti boii in ograda. Un om trebuie sa-l castigi, da! pentru ca il gasesti prin Dumnezeu prin oameni. Cum poti sa cladesti o relatie verticala cu Divinitatea cand nu ai nicio relatie pe orizontala cu oamenii si celelalte creatii ale Lui? or poate ca e mai bine sa te cocoti in turnul de fildes unde primesti mesajele Fecioarei si de acolo sa impartasesti mesajele Ei cu pleava de la baza turnului.
            astfel de oameni sunt meniti sa devina insingurati, lunatici, rupti de realitate, de oameni pentru ca zic ei ca se dedica Divinitatii ori vietile lor pe pamant reprezinta esenta egoismului si de cele mai multe ori sfarsesc prin a confunda divinitatea cu Ego-ul lor.
            O mare parte din cei care gasesc scapare pentru problemele lor in spiritualitate nu fac decat sa-si cultive ego-ul crezand despre ei ca sunt deosebiti, speciali si ca au o menire speciala in comparatie cu „pleava ignoranta” or crede-ma ca ciobanul de pe munte care toata viata a mers cu oile, a fumat mahoarca imputita si a mancat branza alaturi de alti ciobani l-a cunoscut mai bine pe Dumnezeu decat cineva care afirma public ca Fecioara ii transmite mesaje ca unic purtator de cuvant „pentru Romania”.
            Poate nu desfaci inca paramele plutei si-o iei in jos la vale si imi spui si mie cum ajuta Lucia transmitandu-mi un mesaj plin de clisee si truisme pe care afirma ca i l-a furnizat Fecioara. Ah, ca ii „ajuta” pe cei care o platesc asta e alta poveste. Dintr-astia stiu si eu cativa insa din punctul meu de vedere astia-s oamenii care si-au gasit Ego-ul pe care il numesc Dumnezeu. Mai pe scurt….niste „inselati”.
            p.s: uita-te la niste clipuri de-ale lu’ Papaji pe youtube sa vezi ca omul ala desi are atatia adepti si e atat de intelept nu a spus niciodata ca i-a vorbit Buddha in somn sau ca e bun prieten in ceruri cu….Osho!:)

            • Ma intreb cum putem sa evaluam, judecam, etichetam un om (oricare ar fi el) bazandu-ne pe bucati de realitate pe care oricum le percepem extrem de subiectiv si le interpretam prin propriul framing mental, tot timpul raportandu-ne la niste norme sociale stabilite tot de oameni. Nu stiu. Asa am fost invatati. Asa este mediul, societatea in care traim.
              Eu nu vreau sa te conving de nimic, e alegerea ta ce crezi despre un om, un lucru, etc.
              Crezi ca divinitatea se straduieste sa ne castige?! Sau ne da posibilitatea sa alegem?!
              Ma uit in jur si vad atat de multi oameni, cu experiente diferite si lucruri atat de diferite de la crime pana la mari duhovnici. Toate in acelasi loc, pe aceeasi planeta, in aceeasi realitate. Nu avem noi posibilitatea sa alegem?! Eu nu vad pe nimeni sa te ia cu japca, sa te ameninte ca daca nu crezi in ceva, de maine esti mort. Tu alegi! Nu te forteaza nimeni.
              Pana si aceasta alegere e partial o iluzie. Noi suntem modelati de mediul in care traim. De aceea trebuie sa depasim stereotipurile si convingerile pe care altii ni le-au implementat si sa aflam ce credem noi insine cu adevarat.
              Ratiunea nu mi-a adus nici o vindecare, doar m-a ajutat sa supravietuiesc. Atat. Am avut o perioada cand cautam lucruri dovedite stiintific si credeam ca Iisus este doar un concept.

              In perioada mea Osho, vorbeam cu o prietena si ea imi spunea „Anca, e gresit, Iisus spune asa si asa.”. Si eu ma gandeam „Doamne, cat greseste fata asta, nu vede cat de rigida e biserica, cat de multe lucruri negative se intampla acolo, etc.”
              Ce faceam?! Judecam, evaluam, etichetam negativ, respingeam o perspectiva crezand ca EU am dreptate, ca Osho are dreptate.

              Si am ajuns sa depasesc perspectiva Osho si sa inteleg altfel lucrurile. Acum imi dau seama evident unde am gresit.
              Dar pe de alta parte, am invatat sa nu ma atasez de pespective si sa trec ideile altora prin propria experienta. Atunci vad clar ce se verifica si ce nu.
              Ma straduiesc doar sa inteleg ce se intampla aici, sa inteleg existenta, sensul nostru, ce e viata, ce este boala, de unde vine, ce avem noi de facut aici, etc.. Si in loc sa resping totul, sa judec si sa etichetez, am invatat sa accept aproape orice perspectiva. Eu nu stiu care este adevarul. Eu doar testez realitatea cu propria experienta si traire.

              Pai nu putem sa ne retragem toti in manastire si sa facem yoga si meditatie toata ziua. Lumea asta trebuie sa functioneze si functioneaza cu oameni. Mare parte din lectii le invatam in relationarea cu oamenii, traind in mediul social, etc.

              Relationare cu oamenii pot avea natural si firesc cu aceia care au aceleasi valori cu ale mele. Iar printre cele mai importante se numara : acceptarea neconditionata, respectul (general pt om), respectarea limitelor, s.a.m.d.
              Restul sunt doar de convenienta sociala.

              • Imi dau seama cum sunt perceputa. Nu ma deranjeaza. 🙂
                Nu voi spune altceva decat cred doar pentru a fi acceptata social.
                Asta mi se pare un soi periculos de pervertire.
                Daca o sa imi schimb perspectiva, atunci voi spune ceea ce voi crede.
                Asta sunt, cu asta defilam! 😉
                Va pup si va iubesc! 🙂

              • acum trei luni il adorai pe Osho, acum ai depasit deja ceea ce spune el? te misti repede, anka. eu sunt foarte fascinat de ascensiunea asta a ta. nu-ti faci un blog unde sa mai pui din cand in cand din gandurile tale? (te-ar ajuta sa le si sedimentezi la tine in cap) si in felul asta impaci si capra si varza adica nu mai pui comentarii aici daca te deranjeaza ca suntem carcotasi si in felul asta cred ca iti gasesti si oameni cu care sa legi prietenii, oameni din tipul celor pe care ii cauti. inca o data, e esential sa fii inconjurata de oameni si pareri. altfel cu tu cu Lucia … in scurta vreme sper sa nu spui si tu ca ai vorbit la o cafea cu Tatal az’ noapte si ca ti-a comunicat tie si doar tie ca noi astia de pe blog o sa ne vindecam! 🙂
                glumesc!:)

  22. Vedeti , cum boala sau lipsa sanatatii ne face sa deschidem putin ochii, sa trecem de „stomac” ( desi acum organului respectiv ai acord mai multa atentie ca inainte) , sa vedem un pic mai profund, de fapt sa cautam o speranta , in tot ceea ce exista.Cand stau si ma uit in jurul meu ( nu vreau sa credeti ,si nici nu vreau sa ma consider mai breaz) vad pe unii oameni scufundati in niste realitati si lucruri total inutile, fara rost, neesentiale, si mai ales la cum le privesc,si cum se zbat pentru ele, am asa un iz de „parca am fost acolo” dar nu mai sunt, iar libertatea pe care o cred ca o au, e jalnica, e doar iluzia ei.
    Libertatea pe care o putem avea noi , e sa intelegem, sa acceptam Creatorul, pe fiul Lui, sa intelegem ca toate lucrurile care exista au la origine Creatorul , si ca legea Lui e una naturala firii noastre , curata si inaltatoare si plina de speranta , o speranta a insasi vietii adevarate , care a vrut sa fie inca de la inceputuri.Eu gasesc aceasta credinta ca si lucrul care exprima cel mai bine viata asta a noastra, si Creatorul adevarat este cel din Biblie, este cel al vechilor iudei , nici o alta religie sau sistem filozofic nu se poate compara cu scrierile despre acest Dumnezeu si cu adevarurile spuse acolo.Am avut multe intrebari si indoieli referitoare la Biblie, la descoperirile arheologice, la ce spune stiinta, inclusiv la uriasii care au trait si la urmele lasate de ei, am vazut contradictii si superficialitati in arheologie, teoria evolutiei, si multe semne de intrebare pe care orice om si le pune, dar toate si-au gasit raspunsul in paginile acestei carti. Eu nu cred ca e bine sa amestecam tot felul de teorii si sisteme de evolutie spirituala, gandite si practicate de unii oameni, ce nevoie am de ele cand am un cuvant al unui Dumnezeu viu, care nu ma lasa sa ma pierd .Frumusetea acestei credinte e ca daca eu doar spun vorbe goale, cum poate de multe ori se intampla, nu fac nimic, ele trebuie urmate de fapte, dar nu de fapte facute din obligatie, ci din suflet, dintr-o traire adevarata, din intelegerea acelui fapt sau gest, facut din natura ta, cu daruire si impacare.De multe ori ma gandesc cum ar fi lumea daca ar trai dupa invataturile lui Hristos, cu adevarat si curat, si de multe ori nu mi-o pot imagina , atat de scufundat in lucrurile astea sunt.

    • hmmm, este foarte evident ca multi dintre noi avem nevoie de ajutor, un ajutor divin, pentru asa este omul … atunci cand nimic din sfera concretului nu il mai poate ajuta ( sau cel putin asa crede ) are tendinta sa identifice diverse norme in zona abstractului care-i permit sa lanseze ancore, sa capete speranta , sa simta o apartenenta pentru a nu mai pluti in deriva … lucru deosibit de periculos pentru cineva cu probleme de adaptare si de sanatate fizica , intrucat in momentele lui de labilitate , omul poate fi lesne atras de asa zisii mijlocitori dintre lumea de jos si dzeu , oameni de calitate indoielnica care nu fac altceva decat sa ii indeparteze si mai mult de adevaratul dzeu , aratandu-le un Dzeu fals, o plasmuire bolnava , nascuta tocmai din propriile lor rataciri . Nu ai nevoie sa-l cauti si sa-l tot strigi pe dzeu decat atunci cand esti foarte departe de el , pe cand atunci cand l-ai aflat intradevar nu-l mai strigi ca el este cu tine , el te invata sa taci si sa simti, nu sa-l invoci la fiecare colt de strada, asta nu e credinta .
      Cred ca Dzeu se manifesta prin oameni , da, prin omul care se duce sa ofere o farfurie de mancare unui copil sau unui batran si nu va spune niciodata nimic despre asta . Asa se manifesta adevaratul dzeu , nu prin cei care-si trambiteaza revelatiile si contactele halucinogene cu divinitatea . Acestea din urma sunt doar manifestari de natura patologica ale unor sinapse ce fac scurt , asta ca sa fiu totusi delicata .
      Simtirea adevarata de dzeu e o chestune extrem de intima iar atunci cand intradevar se intampla , simti nevoia sa taci si doar sa te bucuri de aceasta cofiintare .
      mai toate religiile au facut mult rau umanitatii si au impiedicat dezvoltarea fireasca a omului, nu vreau sa mai amintesc . Toate aceste manifestari de mesaje ale divinitatii venite prin oameni, imi amintesc de vremurile cand asemenea indivizi plini de tupeu si fara un adevarat dzeu , conduceau gloata . hai sa nu ne intoarcem in preistorie si sa ne pastram ceea ce am castigat mai de pret : libertatea de a gandi liber .
      Nu cred ca Iisus a derapat declarandu-se fiul lui Dzeu . Acu´ , e de luat in seama si efectul halucinogen al celor 40 zile de post negru pe care se spune ca l-a tinut inainte de a-si incepe misiunea spirituala dar in esenta nu exista niciun derapaj intrucat toti suntem in realitate fii ai aceluiasi Dzeu, toti suntem plasmuiri ale aceluias sistem universal de forte energetice , prevazut ca orice masinarie perfecta cu sistem de autocuratare , asa cum suntem si noi conceputi la nivel micro.
      si da, sunt de acord cu Costin ca e riscant sa te duci pe verticala atata vreme cat nu te-ai dezvoltat multilateral pe orizontala si nu esti impinit la acest nivel . O constructie plapanda si fara fundament solid la sol , atunci cand se inalta, risca sa-si piarda si mai mult stabilitatea conform legilor fizicii . Cred ca am fost intrupati pe acest pamant si in acest loc pentru a ne integra intr-o misiune colectiva, chiar daca ne-o exercitam individual, pentru a relationa cu tot ce ne inconjoara ca daca dzeu voia sa vorbeasca cu noi ne tinea acolosha in dreapta lui si nu ne azvarlea p´ acilea sa ne pierdem mintile cu toti netrebnicii .

    • Am avut multe intrebari si indoieli referitoare la Biblie, la descoperirile arheologice, la ce spune stiinta, inclusiv la uriasii care au trait si la urmele lasate de ei, am vazut contradictii si superficialitati in arheologie, teoria evolutiei

      Huh? Ce uriasi si despre ce urme vorbesti? De contradictiile de care zici nu te intreb… dar ma intreb eu, asa, cam ce poate fi superficial in biologie. Chimia o fi si ea tot superficiala? 🙂

      A nu se interpreta postarea mea drept un atac la credinta omului. E liber sa creada fiecare ce vrea, dar hai sa pastram si ceva onestitate intelectuala, zic.

      • OO… Ce bine ca ai mai aparut Sandule, cred ca nu poti dormi de grija neonestitatii mele intelectuale, e bine ca mai citesti ce se scrie pe aici, se pare ca gasesti ceva interesant, sau sa fie din cauza plictiselii.Legat de arheologie, sa stii ca sunt pareri destul de impartite asupra unor artefacte, reprezentari, bazoreliefe, ruine si chiar oseminte umane.Ce te miri de uriasi ? multi sunt si in ziua de azi, si nu toti au vreun defect genetic, sunt doar o ramasita a ceea ce presupun unii arheologi, ca ar fi existat mai in trecut, o adevarata rasa de uriasi.In sustinerea afirmatiilor lor vin multe reprezentari de oameni cu statura neobisnuit de mare, fata de ceilalti, dubla sau mai mult, din Egipt , vechiul Babilon, China si de fapt de pe toate continentele, dar si din scrierile si „legendele” multor popoare .Daca ai privi un pic echidistant mai multe aspecte , cum ar fi de ex. imensele blocuri de piatra folosite la unele constructii din orientul mijlociu , atat de mari incat nici in ziua de azi nu se pot muta sau misca,cu nici un fel de masinarie, la fel si in America de sud, ti-ai pune mai multe intrebari, cum la fel si-au pus si diversi arheologi , care cauta niste explicatii logice la ceea ce vad, asta fara sa mai pui la socoteala oseminte umane , deosebit de mari in comparatie cu cele prezente, plus obiecte si unelte exagerat de mari, dar care nu se pot incadra nici in statui sau alte obiecte de cult. ex topoarele gasite in Turcia, foarte grele care nu puteau fi folosite , decat de oameni supradimensionati, cu statura foarte mare.Ma rog sunt multe aspecte care ridica semne de intrebare asupra istoriei prezentate ” clasic” de arheologie, asa ca Sandule nu sunt eu cel care am facut descoperiri , sau am prezentat diverse teorii sau semne de intrebare , ci sunt oameni cu pregatirea necesara pentru astfel de lucruri, eu doar le-am citit( sigur ca poti spune ca sunt aiureli sau teorii stupide ale unor razvratiti si pseudo savanti, etc), dar iarasi zic, tu chiar nu vezi si alte aspecte? Si legat de biologie si chimie, crezi ca pot explica totul? crezi ca sustin evolutia? Am urmarit un documentar despre evolutia vietii , trecerea din mediul acvatic la cel terestru, pai din fraze de genul, ca au dezvoltat membre, plamani, si altele, si daca ma uitam de la ce s-a pornit la ce s-a ajuns, basmele pentru copii mici, trebuiesc neaparat revizuite.

        • Cristi, cand am pomenit de onestitate intelectuala m-am referit la faptul ca-i cam aiurea sa pretinzi ca in ceea ce te priveste lucrurile ar fi fost amplu studiate si de mult fumate, de unde si descoperirea a numeroase hibe pe ici-colo, cand intelegerea ta in legatura cu ce se mananca evolutionismul ca si teorie tinde spre zero. Si nu o zic cu rautate, e o simpla constatare. O dovedeste si ce spui acum despre documentarul ala. Stii care-i definitia evolutiei, pe scurt? Nu, nu ca omu’ se trage din maimuta. Aia e una din implicatii si enuntul e oricum fals. Uite-o: „Evolution is the change in the inherited characteristics of biological populations over successive generations”.

          Probabil nu realizezi implicatiile evolutionismului in stiinta in general, si in biologie, genetica si alte alea in particular. Nu realizezi ca-i legat de tot ce inseamna lumea viului. Exista o serie intreaga de discipline care tie probabil ca nu-ti spun nimic: antropologie evolutionista, psihologie evolutionista, neurostiinta evolutionista si multe altele. Ce conteaza ca explica numeroase aspecte din medicina, ca astia de dezvolta antibiotice si vaccinuri se bazeaza pe concepte evolutioniste sau ca sunt folosite si in intelgenta artificiala, „computer science” in general, cand multi se informeaza de la capatos sau din eu stiu ce documentare de prost gust…

          Cu uriasii m-am lamurit. Problema e la mine, ca nu vreau sa iau in considerare ce spun niste lunatici care nu se afla nici macar la periferia stiintei. Chiar daca nu sunt la zi cu informatiile din domeniul paleoantropologiei, nu sunt chiar habarnist. Uriasii de care vorbesti tu exista doar in imaginatia unora. Sigur, au existat si hominizi mai mari sau primate de talia unui: http://en.wikipedia.org/wiki/Gigantopithecus, dar asta-i altceva. 🙂

  23. Ciobanul Aviator :
    acum trei luni il adorai pe Osho, acum ai depasit deja ceea ce spune el? te misti repede, anka. eu sunt foarte fascinat de ascensiunea asta a ta. nu-ti faci un blog unde sa mai pui din cand in cand din gandurile tale? (te-ar ajuta sa le si sedimentezi la tine in cap) si in felul asta impaci si capra si varza adica nu mai pui comentarii aici daca te deranjeaza ca suntem carcotasi si in felul asta cred ca iti gasesti si oameni cu care sa legi prietenii, oameni din tipul celor pe care ii cauti. inca o data, e esential sa fii inconjurata de oameni si pareri. altfel cu tu cu Lucia … in scurta vreme sper sa nu spui si tu ca ai vorbit la o cafea cu Tatal az’ noapte si ca ti-a comunicat tie si doar tie ca noi astia de pe blog o sa ne vindecam!
    glumesc!:)

    Acum 3 luni ziceam de Argesanu, nu de Osho.
    De Osho vorbeam anul trecut. Am invatat foarte multe de la el. Nu l-am aruncat la gunoi si am imbratisat nediferentiat alta perspectiva asa cum sugerezi tu. Sunt lucruri din perspectiva lui care au ramas valabile pentru mine si le-am integrat.
    Da, incerc sa invat ceva din viata asta. Nu mi se pare nimic anormal.
    Si imi place sa vad alte perspective, alte parti din realitate, sa inteleg ce ii determina pe unii sau pe altii sa ajunga un anumit fel de oameni.
    Nu imi fac blog, nu am de ce.
    Am simtit tonul malitios. Cred ca iti dai seama ca pot sa raspund si mai malitios decat tine, dar nu o fac. 🙂 Nu am nimic de aparat.
    Eu nu ma tem de experiente.
    Cum spuneam, una dintre valorile mele e acceptarea celorlalti cu tot ceea ce sunt ei.

    • n-am de ce sa fiu malitios cu tine, anka. imi esti tovarasa de „problema” de atata timp. vroiam doar sa-ti prezint si alte perspective pentru ca impresia mea, strict subiectiva (evident), e ca valorile tale se schimba de la o zi la alta si ca ele sunt doar manifestari ale mintii in functie de un stimul sau de altul.
      ai grija cati bani ii dai Luciei si daca e de acord sa-ti fie ghid gratis printre meandrele concretului sa ne dai si noua de stire!

      • Eu cred ca tu nu stii cat cere amicul meu Argesanu pentru o evaluare a cazului… Cam asa de vreo 4-5 cutii de minociclina. :)))
        Cel putin asa mi s-a raspuns la solicitarea de consultatie pe care am facut-o pe site. Poate daca esti in Buc si te duci la el la birou sunt alte tarife, nu stiu. Cand eram varza cu manifestarile de la Reiki, am cautat tot felul de alternative si atunci am aflat.

        Iti amintesc ca anul trecut pe vremea asta faceam misto de perspectiva dlui Guranda cu dieta, clisme si psalmi. Si trambitam in gura mare ca musai trebuie sa ne indopam cu abx.
        Imi pare rau! Si imi cer scuze public fata de dl Guranda!
        Recunosc ca am gresit.
        Mi-e clar ca nu i-am acceptat perspectiva neconditionat si acum mi-e rusine de atitudinea pe care o aveam atunci. 😦
        Si cat de convinsa eram ca avem dreptate. Chiar credeam asta!
        Si acum cred ca abx-urile sunt necesare, pana la un punct.

        Valorile mele nu se schimba Costine, doar se cristalizeaza. Perspectiva se modifica, pentru ca perspectiva tine de mental.
        Mie imi place sa gandesc tot timpul, sa testez. Ce sa fac?!

        Daca nu aveam probleme, sigur nu ajungeam aici, asa cum sunt, la aceste trairi, la aceste perspective in continua schimbare.
        Suntem modelati de experienta pe care o avem aici si acum, in aceasta viata.

        • daca cineva cere mai putini bani decat argesanu nu inseamna ca-i mai putin escroc. daca avea atatea conexiuni cu divinitatea gasea si formula de a se hrani cu prana si nu manca fasole cu costia la conserva din alimentara , s-avem pardon . Ucenicia pe langa parintele argatu l-a invatat intradevar multe dar in special cat de usor pot fi prostiti oamenii . Tu trebuie doar sa le induci ideea , asumandu-ti autoritate divina in fata lor , ca restul il face mintea omului .
          Diferenta este totusi majora si consta in primul rand in faptul ca argatu nu lua bani de la oameni si avea intradevar chemare .

          • Eu am umblat si pe la manastiri.
            Argatu nu lua bani, dar oamenii donau nu?! Credeti ca la manastiri nu au nevoie de bani?! Credeti ca mananca prana si iau electricitate din atmosfera?! Eu am cunostinte care lucreaza in sistemul asta si stiu mai multe decat as fi vrut sa stiu.
            Atata timp cat suntem aici trebuie sa avem un acoperis deasupra capului, sa avem cu ce ne imbraca, sa avem ce manca, etc.
            Tot ce tine de initieri, cursuri de yoga, terapii energetice, psihoterapie, terapie cu ce vreti voi etc. au un cost. Eu inca nu am gasit pe nimeni care sa faca ceva pe gratis. Sau daca face, are alta sursa de venit, are cu ce trai din alte fonduri.
            Ma refer la ceva dedicat pentru mine, personalizat.
            Daca voi gasiti pe cineva, sa imi spuneti si mie, sa merg si eu acolo!
            Ca daca mergi la o slujba la biserica, acolo dai bani doar daca vrei. Dar si la biserica se plateste cotizatie anuala.

            Mi se pare ca discutia a derapat lingvistic si da mai mult in can-can decat in dialog intre prieteni.
            Experienta va arata de fapt care este realitatea.
            Fiecare dintre noi crede ca are dreptate pentru ca fiecare priveste lucrurile prin propria perspectiva si experienta. Cine stabileste care e realitatea concreta si palpabila ?! Experienta. Vom vedea in timp.
            Pana acum nu am ce sa ii reprosez Luciei. Eu pot sa vorbesc din experienta mea, nu vorbesc dupa ce am vazut 2 filmulete pe net.

            Daca eram total adaptata la functionarea in aceasta realitate, nu il citeam nici pe Argesanu, nici la Lucia nu ajungeam.
            Dar nu sunt. Daca Reikisti stiau sa imi rezolve manifestarile aparute dupa initieri la un cost rezonabil, iarasi nu ajungeam la Lucia.
            Experienta ne modeleaza.
            Atata timp cat ma ajuta, prea putin ma intereseaza ce cred ceilalti despre un om. Tot asa nu m-a interesat nici ce se zicea despre dr Ion sau dr Bozsik sau altii. Nu ma intereseaza.
            Ma intereseaza doar cu ce poate sa ma ajute un om, ce am de invatat de la el.
            Eu nu am citit nimic despre Lucia, nu am vazut nici un filmulet, nimic inainte sa merg la workshop. Si ma bucur! Pentru ca altfel as fi avut cel mai probabil aceeasi reactie. Am primit un e-mail despre workshop, o prietena de-a mea a zis ca vrea sa mearga si am mers si eu. Punct.
            Pai de-asta nu mai scriu pe blog, mi se par inutile si obositoare aceste discutii.

            • Risipa de energie a fost discutia asta.
              Eu asa simt.
              Nu aduce nici un beneficiu nici unuia dintre cei implicati.
              Eu nu am despre ce sa vorbesc altceva decat despre ce cred si despre experienta.
              Povesti despre bacterii si dieta am auzit de m-am plictisit de ele.

              In alta ordine de idei, am depistat ca am o intoxicatie cu argint.
              Ne amintim ca anul trecut am luat Ag coloidal o perioada. Foarte misto e ca nu am facut candidoza cat am luat. Dar nici nu l-am eliminat.
              Cum am inceput sa iau zeolit pentru detox metale, pac a inceput sa imi cada parul masiv si mi s-a refacut eczema de pe maini.
              Asta asa ca feedback, din categoria „nu tot ce aplicam e fara efecte secundare si nici nu se remediaza de la sine”.

            • Eu nu cred ca sunt inutile discutiile . de fapt tu scrii pe blog pentru ca ultima farama de ratiune pe care o mai ai , urla din toti rarunchii sa fie folosita si nu vrea sa te lase pierduta in vartejul irationalului . Eu nu o judec pe lucia sau pe oricine face asta dar ma sperie credinta oarba pe care o capata oamenii in astfel de indivizi . Inteleg sa experimentezi dar asta nu inseamna sa te arunci cu capul inainte intr-o valtoare fara a sti sa inoti si fara colac de salvare la tine doar pentru ca un om iti spune ceea ce vrei sa auzi , iti umple anumite goluri sufletesti si te face pe moment sa te simti bine. fereste-te de omul care te face sa te simti bine, mai ales cand o face in schimbul unor sume, oricare ar fi ele. ideal ar fi sa iei de la fiecare cate ceva si sa mergi pe propriul drum, sa gasesti resursele fericirii in tine si nu sa ajungi dependenta de altii. E doar o parere !
              Vezi, tocmai faptul ca tot spui ca te retragi de pe blog, ca nu mai suporti discutiile e un strigat poate inconstient catre ceilati : ” sunt vulnerabila, menajati-ma, eu nu suport aia si aia, ma retrag, etc. ”
              Cred ca ar fi bine sa inveti cu adevarat realtionarea pe orizontala
              si abia apoi sa te indreti ca racheta spre soare 🙂
              Tu spui ca accepti neconditionat pe oricine si orice pareri dar in acelasi timp ameninti cu retragerea ori de cate ori cineva vede lucrurile altfel decat tine .

              • Eu nu amenint cu nimic. Numai voi vedeti lucrurile asa.
                Eu nu le vad deloc asa.
                Eu nu mai cred in toata vorbaria despre abx, dieta, clisme, bacterii si altele. De ce sa fac ceva sau sa spun ceva in care nu cred?!?!? De ce?! Practic pentru ce?! Pentru acceptarea sociala?! Pe bune?!
                La cate chestii am auzit eu in viata asta, credeti ca mi se intampla ceva daca nu bifez acceptarea sociala?! 🙂

                M-am aruncat in valtoare fara sa stiu sa inot cand am facut Reiki.
                Acum doar incerc sa repar ce am activat cu Reiki.
                Unde am spus eu ca nu mai suport discutiile?! Arata-mi unde! Concret, da un citat din ce am scris eu!
                Eu vorbesc foarte neutru, voi interpretati cum vi se pare.
                Ultima farama de ratiune?! Ce reactie sa am la asta?! Habar nu am. Ca nu ma recunosc in ce spuneti voi.
                Eu nu pot sa numesc pe nimeni escroc indiferent de ceea ce face. Atata timp cat nu pot sa probez un lucru faptic, nu pot sa fac asemenea afirmatii. Pe ce ma bazez?! Pe ceea ce mi se pare?! Pe framingul meu mental modelat de mediul in care traiesc?! Deci pe ce ma bazez?!
                E INUTILA discutia asta.
                Cand m-am dus la Reiki am ascultat de indemnurile altora, desi simteam intuitiv ca nu-i de mine.
                Acum fac doar ceea ce cred eu. Nu ma intereseaza ce spun altii, decat daca au o solutie mai valida si mai aplicabila decat asta.
                Pur si simplu nu ma intereseaza. Atata timp cat parerea sau experienta cuiva nu aduce un plus in viata mea, e inutila.
                Una este sa iti exprimi o parere si alta sa combati sau sa acuzi un om de ceva. Sunt chestii diferite.
                Ce nu am invatat din relationarea pe orizontala!? Nu stiu.
                Dar stiu un lucru, am invatat sa pretuiesc oamenii care au valori similare cu ale mele, care ma respecta si ma accepta asa cum sunt.
                Ceilalti pot deveni foarte usor surse de emotii negative.

              • ” Ce nu am invatat din relationarea pe orizontala!? Nu stiu.
                Dar stiu un lucru, am invatat sa pretuiesc oamenii care au valori similare cu ale mele, care ma respecta si ma accepta asa cum sunt.
                Ceilalti pot deveni foarte usor surse de emotii negative.”

                ti-ai dat singura raspunsul in secunda doi 🙂 Relax !

    • Sper sa nu te superi pe mine ca spun asta. L-am vazut si eu pe Argesanu asta la o emisiune – una unde era invitata si Rita Muresan (o creatoare de moda cu idei similare). Nu a spus multe, ca n-am prins toata emisiunea, dar a spus suficient pentru mine. Sincer, batea campii mai ceva ca tractoristii.

      Si hai sa va zic ce ma enerveaza la maxim pe la tv. E vorba de o domnisoara astrolog invitata mai tot timpul pe la emisiuni mondene. Una cu aere de psiholog, care-si da cu parerea despre vedete „din punct de vedere astral”. Vorbeste frumos, are dezinvoltura, da bine pe sticla, cum s-ar zice, dar prea multe n-ai ce sa-i ceri. Aia stie, aia spune. Bai, dar ce ma scoate din minti e atitudinea celorlalti. Absolut toti, fara exceptie, asculta frumusel si se prezinta super interesati de informatiile puse pe tava de individa.

      Nu stiu cum naiba se face, dar niciodata cand a fost invitata tipa asta sau vreun astrolog, absolut nimeni n-a indraznit sa le expedieze vreo 2-3 perechi de palme verbale (iar uneori mai era in platou si un psiholog, care si ala parea ca accepta tacit cele spuse). Dar vezi sa nu. In conditiile astea te mai miri ca toata lumea ia astrologia drept stiinta, grafologia drept o disciplina legitima sau ca cei mai multi neaga evolutia (cum face amicul cristi). Pai cu asemenea formatori de opinie, sa ne mai mire ceva? Trist, ba, trist. Televizor = indobitocire totala. 🙂

  24. Buna,
    au trecut 6 saptamani de cand am inceput noul tratament. Ma simt bine, nu mai apar efecte adverse, m-am stabilizat. Am putut sa fiu atat de prinsa de treburile cotidiene incat a trecut o saptamana de cand nu am mai citit pe aici. Nu-mi vine sa cred. Ma simt ca inainte sa nasc, acum 7 ani, adica sanatoasa tun. Nu mai iau anxiolitic de 3 saptamani, acum sunt doar pe antidepresiv.
    Va pup pe toti si in amintirea zilelor cand cu totii sufeream promit sa nu ma retrag definitiv indiferent cat de bine am sa ma simt. Periodic am sa va dau de stire si am sa spicuiesc din ce scrieti voi. Nu vreau sa uit suferinta indurata, vreau sa-mi amintesc tot, doar asa voi putea ajuta pe cineva daca va fi nevoie.
    Va pup!

    • bravo, Gina! ne bucura, ne bucura! ma tot intreb cum ar fi fost daca ai fi inceput tratamentul asta sa zicem dupa 6 luni de antibiotic….
      e foarte important de stiut pentru ca sunt oameni care deja au intrat in al 2-lea an de antibiotic si nu vad nicio imbunatatire…

    • cred ca o sa fac si eu incercarea . daca dupa un trat. psihiatric o sa ajung sa fiu bine si sa se remita total toate simptomele, o sa trebuiasca sa-mi retrag toate acuzele fata de prima reumatoloaga la care am fost si care m-a trimis plina de bunavointa la psiho pupu pe cand eu aveam dureri cumplite de articulatii . Ma tot intrebam ce legatura au articulatiile cu capu ?! e iaca nah. da-i omului mintea de pe urma . Acu` gandesc mai logic, ca femeia aceea o fi vazut multe cazuri la viata ei si nu degeaba mi-a recomandat una cat asta 🙂 Aviz celor care inca se simt PLINI DE CONVINGERI . 🙂 multam Gina

    • O veste foarte buna , uite ca mai sunt si alte cai de a te face bine( sau a repara ce a mai ramas).Eu unul o sa mai dau pe la vreun psihiatru sa vad ce zice, pana una alta o sa te vrog Gina, sa imi spui cum erau durerile articulare sau musculare pe care le-ai avut, erau cumva difuze? , subfebrilitati ai avut?

      • @ Irinuca: nu o sa fie nevoie de tot tratamentul ca sa te simti bine, sunt suficiente vreo 3-4 saptamani. Dupa aceea faci tratamentul 6 luni pentru vindecare (mintea trebuie sa uite anumite cai batatorite gresit).Sper sa nu se supere cineva pe mine ca va trimit la psiho pupu dar s-ar putea ca ce a mai ramas din simptome doar acolo sa gasiti rezolvarea.
        @Cristi Durerile erau difuze si migratoare dar nu astea erau problema cea mai suparatoare la mine, ci ameteala, starea de lesin, oboseala si durerile de cap crunte.Subfebrilitate am avut vreo 2 ani dar a cedat de la abx-uri. Medicul psihiatru cand a ales antidepresivul a luat in calcul durerile astea si mi-a dat un antidepresiv care se da pentru tratarea durerilor in neuropatia diabetica.

  25. Irina_t :
    ” Ce nu am invatat din relationarea pe orizontala!? Nu stiu.
    Dar stiu un lucru, am invatat sa pretuiesc oamenii care au valori similare cu ale mele, care ma respecta si ma accepta asa cum sunt.
    Ceilalti pot deveni foarte usor surse de emotii negative.”
    ti-ai dat singura raspunsul in secunda doi Relax !

    Si practic ce consideri tu ca mai trebuie sa invat in relationarea cu oamenii?!
    Practic si concret :
    pct. 1 : ….
    pct. 2 : ….
    pct. 3 : ….
    s.a.m.d.
    Astept ceva concret, nu discutii si povesti, interpretari subiective a ceea ce am spus eu.
    Un raspuns concret!

    Oamenii care mi-au ramas prieteni in pofida a tot ce mi s-a intamplat in ultimii ani si a tuturor schimbarilor mele se numara pe degetele de la o mana. Dar pentru oamenii astia eu ma trezesc si noaptea la 3:00 daca trebuie sa ii ajut cu ceva. Restul, vin si trec.

    Exemplu:
    Daca eu vorbesc cu o persoana cand ma simt rau si ea face misto de manifestarile mele, rade sau le considera ca fiind exagerate in greu credibile, ce beneficiu aduce o relatie de acest gen in viata mea ?! Practic!
    Este ceva ce nu am invatat ?!
    Am invatat ca oamenii au valori diferite, ca vad lucrurile diferit, ca vad relationarea diferit. De ce sa perpetuez o relatie sociala cu un om care rade de manifestarile mele atunci cand eu nu mai stiu ce sa fac fiindca mi-e rau ?! De ce ?!
    Ca sa bifez reltionarea sociala?!
    Multumesc nu!
    A accepta ca exista tot felul de oameni, nu inseamna ca si trebuie sa ii mentii in viata ta.
    Ca practic nu vad de ce. De dragul socializarii?! Nu e cazul meu.

    • Eu nu stiu daca voi va dati seama, dar cand scrieti „relationarea pe orizontala” cei mai multi barbati s-ar gandi la sex. Am avut foarte multi amici de sex masculin care se comportau foarte natural in prezenta mea si pot sa va spun sigur ca la asta s-ar gandi. Cel putin amicii mei, da.:))))
      Ceea ce face discutia de mai sus ultra-amuzanta. 🙂
      Poate primesc de ziua mea vreo Kama Sutra sau ceva. Sa mai invat din relationarea pe orizontala, nu de alta. 🙂 Desi acolo relationarea e pe mai multe directii, nu doar pe orizontala. 😛

    • nu vreau sa intru in polemici si chestii concrete . Nu am eu cadere sa spun cuiva ce lipsuri are dar probabil e chestiune de atitudine, de oarecare flexibilitate .Si omul care vine sa faca misto de suferinta ta, vine cu un scop, Este si el parte al aceluiasi dzeu cu care tu vrei sa te conectezi . Eu asa vad si asta consider adevarata evolutie, sa ajungi sa-i poti tolera si pe cei care nu sunt ca tine ” valoric” nu doar pe cei care-ti impartasesc convingerile .
      Imagineaza-ti un grafic cu axele x si y. Fiecarui punct de pe axa orizontala ii corespunde un punct pe verticala . Nu poti merge pe o singura axa ca nu mai ai reprezentare arrmonioasa in plan. Desigur ca nu trebuie sa ii mentii in viata ta pe toti, ba chair nu e bine sa mentii pe nimeni. Fiecare are drumul lui, lectiile lui de invatat s.a.m.d.
      De multe ori oamenii care ne vor cu adevarat binele nu sunt cei mai agreabili pentru ca ne spun adevaruri in fata si nu sunt interesati sa ne zambeasca frumos doar ca sa obtina foloase materiale. Asta este parerea mea . Nu tin sa impart din experienta mea, stiu ca nu te ajuta , dar discutiile pe care le ai cu oricine , te releva pe tine asa cum esti, iti dezvaluie fatetele pe care incerci chiar si tie sa ti le ascunzi .
      Eu am intalnit oameni care fac ceea ce face lucia fara a cere bani de la cei pe care ii ajuta . Desigur ca au servici si-si castiga existenta cinstit . Atunci cand esti conectat intradevar cu divinitatea , dzeu iti da si mijloacele de a te intretine . Vezi filmuletul postat de mine pe facebook – Schimbarea . Eu cred in asta. daca tu crezi ca si ei trebuie sa manance si sa aiba acoperis din banutii tai, e problema ta. Sunt atatia oameni fara acoperis , nici eu nu am acoperis de exemplu, dar mie nu mi-ai da bani pentru ca eu nu-ti spun ceea ce vrei sa auzi. .
      Glumesc evident . 🙂
      sa stii ca mie imi place sa evoluez la orizontala, de ce sa mint ?! ma relaxeaza 🙂

      • Eu cred ca noi ne gandim la chestii diferite cand vorbim despre acelasi lucru. Eu am avut in preajma un om care nu a facut altceva decat sa ma critice, sa ma devalorizeze si sa minimalizeze orice merit al meu sau orice aptitudine (ca tu esti prea alba, ca esti prea blonda, ca esti asa, ca esti altfel, de ce ti-ai dat cu nu stiu ce ruj, de ce iti iei fusta aia, ca tu de fapt habar nu ai de engleza, etc.). Ce pot sa invat din relationarea cu el?! Altceva decat ca mi-a facut nervi si in timp a reusit sa contribuie la scaderea stimei de sine nu a facut. Eu pot sa accept ca el asa este de felul lui. Dar ce am invatat din relationarea cu el?! Ca oamenii sunt diferiti, au valori diferite si modalitati diferite de relationare?! Asta puteam sa invat in niste relatii interumane mai putin stresante, mai putin generatoare de emotii negative. Ce poate sa imi arate o relatie de genul asta?! Mi-a aratat doar ce nu pot sa tolerez de la un om. In rest nu a contribuit cu nimic la dezvoltarea mea.
        Eu nu am nevoie de aprobarea celor din jur, dar nici de dezaprobarea lor. Pentru ca eu fac ceea ce cred eu de cuviinta, nu adopt parerile altora.

        Sa stii ca Lucia nu mi-a spus ce vreau sa aud. Din contra mi-a spus niste chestii care m-au deranjat foarte tare si pe care le-am respins.
        Dar eu nu fac terapie cu ea. Lol! Daca vroiam terapie, mergeam la psiholog. Ea ma ajuta sa rezolv problemele de fond.
        Cum poate Lucia, Doamne iarta-ma!, sa ma faca sa ma simt mai bine?! Daca vreau doar sa ma simt mai bine, imediat fac o meditatie si se rezolva. Eu vreau sa rezolv problemele de fond.
        Puteti sa spuneti ce doriti, asta e parerea mea. Si atata timp cat experienta nu vine sa o infirme, ramane valabila PENTRU MINE.
        La ce ma ajuta practic o discutie de genul asta?!
        Sa vad ce?! Eu sunt tot calma si neutra in relationare.
        La ce ma ajuta un om, care se considera prietenul meu sau amicul meu de suferinta, cand imi spune ca x este un escroc?! La ce?!
        Daca escrocul ala, chiar ala o sa ma ajute realmente?!
        Oricum daca eu nu ma conving de asta, parerea celuilalt e asa de nesemnificativa. Iar daca un om ma ajuta, nu voi nega doar de dragul acceptarii sociale. Nope! Not me! Cum sa ma dezmint de un om care ma ajuta?! Cat de „lame” pot sa fiu eu ca sa fac asta?!
        Daca am o traire mai speciala pentru mine vizavi de divinitate de cand fac Reiki, iarasi nu voi nega. Nu am de ce sa ascund sau sa mint sau sa ma prefac.
        Pentru acceptarea sociala?! Pentru mine e mai important sa fiu autentica decat sa fiu acceptata social. Asta ma face coerenta ca om si sunt corecta vizavi de mine in primul rand. Sa fiu autentica e o valoare pentru mine. Acceptarea sociala nu este sau nu atat de mare.
        Eu doar ma minunez de existenta si de multitudinea de experiente pe care le manifesta in noi, prin noi. 🙂

        • poate pe tine nu te ajuta cu nimic faptul ca un om, respectiv eu, spune de x ca e un escroc. Tu nu ai nevoie sa fii ajutata ca tu le stii mai bine pe toate si scrii pe blog doar asa , ca sa sa spui tu chestii pe care azi le consideri reale si sa-i luminezi pe aia ramasi in urma, nu ca te-ar interesa parerea cuiva legat de ceea ce spui … si tpata lumea ar trebui sa se puna de acord cu tine ca argesanu e divin si oarecare mama lucia vorbeste in somn cu santa maria
          si sa ne apucam toti sa ne inchinam dimineata si seara la apus si la sararit ca ni s-a revelat in sfarsit misterul vietii. 🙂
          Eu nu fac decat sa-mi exprim parerea vis a vis de subiect si mi-o sustin oricand in fata oricui si asta nu ca te-ar ajuta pe tine ci pentru ca simt nevoia sa contrabalansez prin informatie ceea ce tu vrei sa induci ca fiind adevar absolut, testat de tine ?!!
          Tu iti spui parearea , eu mi-o spun pe a mea . Suntem pe un domeniu public si fistecine va trece si va citi pe aici, va putea trage anumite concluzii , functie de capacitatile lui rationale.
          Si eu detest sa vorbesc despre oameni insa aici ne referim la concepte . la acei ” evaluatori ” care cer sute de parai ca sa-ti spuna niste ineptii la telefon. Scuza-ma daca sunt atat de dobitoaca si nu pricep chestiile astea ca fiind divine . Si escrocheria e o arta. Escrocii te stiu face sa-i iubesti inainte sa te execute efectiv .
          Prin urmare eu nu intentionez sa te ajut pe tine cu nimic doar spun ca tu, relationand chiar si virtual cu lumea , inveti sa te cunosti pe tine sau cel putin sa-ti constientizezi masura egoului care-ti intuneca adevaratele orizonturi . Autentica? Nu e nimic autentic in manifestarile egotice . Autentice sunt doar manifestarile naturale
          si simple, ale sinelui dezbracat de orgolii si convingeri , ale sinelui cumpanitor , fara certitudini si idei fixe . Adevarul nu e la tine si nici la mine . fiintam intr-o dimensiune iluzorie .

          • Eu nu am declarat nici un adevar absolut sau partial, ci am vorbit din experienta proprie sau am raportat ce zice x sau y. Am vorbit tot timpul despre ceea ce este valabil pentru mine, bazat pe propria traire, care este subiectiva. Eu nu pot sa afirm nimic referitor la altcineva, ca nu sunt in pielea lui si nu ii cunosc istoria de viata, nici trairile. In plus perspectiva e in continua modificare, pt ca tine de minte si de experienta.
            Iahim a postat un mesaj de pe site-ul Luciei, nu eu. Eu doar am raspuns la postarea lui.
            Aici fiecare isi tine partea lui de parere si nu ajungem nicaieri. Nici nu aduce discutia vreun beneficiu nimanui. Zero beneficii!
            Sper ca oamenii au chestii mai bune de facut decat sa citeasca povestile noastre de pe blog.
            Si mai si consumam energia aiurea. Imi mananc din timpul alocat studierii de limbi straine. Va las, ca am de invatat.
            Va pup si va iubesc! 🙂

        • @anka27

          Uite, desi nu cred sa te incalzeasca cu ceva ce spun eu acum, afla ca eu nu consider ca Lucia asta despre care vorbiti voi e escroaca. Si spun asta fara sa stiu cine e persoana respectiva. Nu am avut nici macar curiozitatea de a da un search pe Google pentru a ma lamuri.

          Dar inseamna asta ca din moment ce pe tine te face sa te simti mai bine, musai practicile sale sunt legitime, ca au vreo acoperire in realitatea palpabila? Eu cred ca legatura e mult prea mica sau uneori e chiar inexistenta. Daca tu te simti mai bine, parerea mea este ca situatia asta nu arata decat ca solutia este la tine, ca puterea de a te simti mai bine sta in mainile tale. Eu zic ca totul se rezuma la cat investesti tu in omul ala, la perceptia ta, la cum iti reprezinti tu toata treaba. In general, cand traiesti cu impresia ca omul din fata ta e un semizeu, pana si cea mai mare banalitate venita din partea sa te va face sa vibrezi. E mai putin important ce-ti spune un om, mai important e ce trezeste el in tine. (Pana la urma asa-i si in dragoste, in sex, ca tot e trecut de 12 noaptea. 🙂 Te atinge ca la carte o persoana pentru care nu simti mai nimic => o senzatie asa si asa. Te atinge stangaci o persoana care pentru tine e totul, te urci pe pereti). La fel stau lucrurile si in vorba aia cu frumusetea care sta in ochi privitorului.

          Revenind la lucruri mai serioase, cam pe aici se invarte si explicatia pentru care religia poate oferi o asa de mare consolare unei mame care tocmai a pierdut un fiu sau unui om care-i in scaun cu rotile dar gaseste putere sa zambeasca, pentru ca pune totul pe seama unei oranduieli anume. Unele convingeri pot oferi o uriasa consolare, dar e doar o investitie, o carja, un context din care noi extragem acel ceva din noi ce ne da puterea de a merge mai departe. Na ca am fost si sexolog si filosof in noaptea asta. 🙂

  26. Si practic ce consideri tu ca mai trebuie sa invat in relationarea cu oamenii?!
    Practic si concret

    pot sa raspund eu? pot? pot?:)
    deci ce trebuie sa inveti tu e ca relationarea pe orizontala nu se face doar cu oameni care iti canta osanale si-ti spun ceea ce vrei sa auzi sau care au fix aceleasi pareri cu tine ci mai ales cu acei oameni care prin parerile lor diferite reusesc sa te faca sa vrei sa-ti schimbi optica si mai sunt si acei oameni care prin spusele lor iti dau impresia ca te ranesc aratandu-ti astfel fara sa vrea(si sa vrei) care iti sunt adevaratele probleme, sunt acei oameni care cand ii auzi, citesti iti vine sa le dai doua palme si sa-i trimiti la culcare caci doar cei cu adevarat isteti reusesc sa faca asta intr-un om care se considera ridicat deasupra neghinei.
    mai sunt si acei oameni care iti agaseaza ego-ul prin adevarurile pe care le spun.
    revenind la ghizi spirituali, eu i-as da „flit” din start acelui maestru care mi-ar spune: „bine, bravo, asa e, este exact cum crezi tu” ci l-as aprecia pe ala care mi-ar da un set de palme care sa ma doara, sa ma faca sa urlu de nervi, sa plang, sa ma intristez nu pentru ca as fi masochist ci pentru ca asa iti descoperi de fapt hibele adanc ascunse de ego in incercarea lui de a se considera invulnerabil. nicio hiba nu iese fara durere afara ci trebuie scoasa cu forcepsul or daca ghidul iti zice: „da mama, ai dreptate, Tatal divin te intelege si te iubeste” doar iti vei astupa hibele si mai mult. forever and ever.
    deci si astfel de oameni sunt valori. altfel te vei rupe complet de realitate si vei pica in alte boli neurologice.

    • Daca simti nevoia de un set de palme, poti sa te duci direct la Argesanu. El e genul care iti spune verde-n fata si nu prea cosmetizat ce hibe ai tu ca om.
      Eu daca eram in Buc, jur ca mergeam la o consultatie la el. Dar pt varianta la distanta erau prea mari costurile. Bolile neurologice sunt una, tulburarile psihice sunt alta. Chiar daca pot fi combinate vorbim de lucruri diferite. Sa nu incurcam capra cu lupul.
      Eu NU simt nevoia de feedback-uri negative. Am avut destule. M-am criticat si eu destul pe vremea cand eram varza, plina de simptome si nu eram in stare de nimic.
      Eu vreau un om care sa imi spuna practic cum rezolv problema, nu sa imi cante osanale, nici sa imi dea un set de palme. Evident ca as prefera sa fie un om cu care rezonez si care sa aiba un set de valori compatibile cu ale mele. Dar ce primeaza este pragmatismul.
      De la Reikisti, am auzit chestii de genul „o sa se remedieze pe parcurs”, „o sa mai scapi de ele prin initieri”, „tu programezi totul”, „tu singura le poti rezolva, ceilalti sunt doar puncte de sprijin”. Si eu ca fraiera am pus botul si am rabdat. Si ma mai si simteam aiurea ca numai eu am asa manifestari.
      Cand mai aud asa ceva de la vreun medic, terapeut, preot, maestru sau ce o fi el, o sa fug in directia opusa cat ma tin picioarele. Irina stie cat de varza eram dupa ce am inceput Reiki, ca i-am povestit. Omul cand e rau, il ajuti, macar cu un sfat competent, daca nu cu energia si cunostintele de care dispui, nu il lasi de capul lui ca poate face vreo prostie majora.
      Pe mine ma intereseaza PRACTIC ce poate face un om, o terapie, o tehnica, o rugaciune, o meditatie pentru mine. Atat! Restul sunt povesti. Practic si concret.
      Nu faze de genul „tu fa Reiki ca pana la urma iti trece”. Au trecut 5 luni si manifestarile nu erau remediate. Noroc cu Lucia! Sic! 😛
      Asta cred, asta spun.
      Si da, Tatal Divin ne iubeste pe toti! Sic din nou! :))))
      Discutia tot inutila ramane.

    • Cand o sa ma rup complet de realitate, o sa te astept cu drag sa imi dai tu un set de palme care sa ma aduca cu picioarele pe pamant.:))))
      Intai insa trebuie sa definesti realitatea, apoi ce inseamna sa fii complet rupt de ea. 😛
      In afara de faptul ca devine amuzanta discutia, nu se intampla nimic.

  27. pe cuvant ca pentru prima data nu m-am mai gandit la sex cand am citit 🙂 bine ca m-ai facut atent 🙂

    acum ma intreb daca o fi bine sau o fi rau….hmmm 🙂

  28. eu zic sa vorbim separat cu toti vindecatorii din toate ramurile cu toti liderii/profesorii spirituali, etc din Romania si sa organizam niste sedinte gratuite cu toti boreliosii !

    ce ziceti ??

    iar daca nu sunt de acord, ii luam cu japca 🙂

    ce este rau in asta ?! este pentru binele tuturor…oricum ar fi un eveniment special si oricum nu ar avea de ce sa refuze pentru ca au un har de sus si se simt datori sa ofere ceea ce le-a dat Dumnezeu sa ajute oamenii !

    macar o data for free ! macar asa de ochii lumii..daca asa se pune problema….si platim noi costurile logistice..

    Eu ma bag! Am si planul logistic pregatit, mijloacele logistice pregatite (Loganul, locatia …)

    ?

  29. 🙂 interesante discutii ! in sfarsit s-a spart „buba”, s-au eliberat niste tensiuni majore, doua trei acumulari de energii potentiale inalte :)..anka,irina,aviatorul 🙂
    aplaud aceasta polemica 🙂 m-a uns la suflet 🙂
    recunosc ca am asteptat cu nerabdare si urmarit cu putin sadism disputa 🙂 hi! hi! hi! eu am pariat pe Aviator ! 🙂

    mie imi sunteti dragi cu totii dar intr-o lupta de idei prieteneasca de altfel, pentru binele tuturor de altfel, tin si eu normal cu cei de care ma simt mai apropiat in gandire si imi doresc sa simt satisfactia unei victorii 🙂

    …cu toate ca acum vin si eu cu o poveste si mai gogonata si mai diferita poate de ceea ce spuneam inainte 🙂

    sa ma credeti, ca nu mint si ca este concluzia la care am ajuns din propria experienta….si sunt sigur ca inca nu m-am smintit complet 🙂

    sunt in continua schimbare ! spre bine, sper !

  30. …serios…chiar as face asta pentru voi…am inteles cat ati suferit cu totii si inca nu s-a terminat…

    …doar sa-mi spuneti pe cine vreti sa aduc si-i ridic pe toti de la domiciliu…fac treaba de la cap la coada!

    sunt curios doar daca voi lua tot cat a luat Becali pentru rapire/sechestrare ! 🙂

    eu o fac pentru un scop nobil insa 🙂

  31. ok…tot 3…maestrii acum…fortuna, petre si bucium…

    eu am multe idei dar nu vreau sa fiu etichetat pentru asta 🙂

    si uite..din lucruri asa si in gluma se nasc treburi serioase

    pe bune acum, hai sa judecam un pic interesul fiecaruia pentru ca asa este in economia de piata : acesti maestrii nu vor fi platiti dar vor capata reclama si sedere gratuita (sendvici-uri sa-si ia de acasa sau facem noi?!..daca ar trece atata energie prin mine nu cred ca as avea nevoie sa mananc – tot as capta ceva din transfer) (deabia asteapta tabloidele, televiziunile niste subiecte interesante), noi platim mai putin decat terapia, doar organizarea/transportul, ne si intalnim cu totii si primim si ceva terapie , nu ?? 🙂

    am pe cineva si la Antena si la Realitatea si am prieteni si pe la doua ziare! acum ceva timp stateam stateam la bere chiar cu ziaristul numit de catre Basescu cu apelativul „gaozar” 🙂

    deci, haideti ! cand va hotarati imi dati de stire si anuntam presa!

    sau poate doriti discretie si nu vreti presa…pe cine sa anunt mai intai ?! pe maestrii?…macar pe voi pot conta ?? mergem numai noi daca vreti, la inceput si stabilim la prima intalnire totul.

    congrese nenica…asta e viitorul…ne tragem o fundatie…ehe…presedintele cred ca este votat in unanimitate 🙂
    apoi redactii : pe partea stiintifica, medicina clasica cu noutati si analiza lunara la inceput, Dr Ciorba :)…la Cultura Spiritualitate si Medicina traditionala – alternativa poate fi Presedintele si Anka 🙂

    cate chestii ar fi de stabilit…frumooos !

    cine stie…poate in viitor, ajungem sa traim din asta si sa ajutam si oamenii, pe noi in primul rand; daca nu ati vazut suficiente filme, ar fi bine sa o faceti cat timp va mai puteti schimba destinul si sa va impliniti menirea 🙂

    ceva de genul …:)

    eu zic sa batem fierul cat e cald, adik vara sau toamna asta …

    ?

  32. aha…deci, plus argeseanu, popescu si lazarev…lucia..maxim de improbabil….

    ce ar fi sa-l chemam si pe ORESTE ?? 🙂 buna asta ! ma duc si-l astept cand iese ca atunci cand intra are program…iar Badea..il tot intalneam prin parc…cine stie ce prostie imi spune de ma fac de ras in public….poate mai bine un politician …tanar sau batran ?!

    trebuie studiata bine strategia…iar cu doctorii…obligatoriu separat…macar la inceput… ca iese cu scandal 🙂

    • care oreste? nenea care ne vorbeste de pace si lumina in timp ce el se antreneaza la trasul cu arma in capul tintei prin State? nu merci! nu degeaba e prieten la catarama cu Badea si Gadea! dar…sa nu facem politica pe blog!:)

      • Imi timp ce dadeam cu pensula, mi-a venit o idee super!
        Imi fac acasa un rug si cand ti se pare ca am luat-o razna de tot, sunt lunatica, insingurata si dusa de tot cu pluta la vale, atunci poti sa vii sa ma arzi pe rug cum se proceda cu ereticii. :))))) Iti dau in scris.
        Acum rugul nu mai e unul real, ci unul social. 😉
        Ma uit la noi si imi dau seama ca toti suntem putini dusi…:)))
        Care mai de care.

  33. 🙂 bine atunci..dar lasati-ma sa-mi mai spun si eu o data o parere/concluzie, un status actual la care am ajuns…si promit ca nu mai scriu atat de mult/prost/etc altadata…:) dar este adevarat si cam asa gandesc..eu sper sa nu se supere nimeni ca nu am intentii rele si nu am nimic serios impotriva cuiva..si mai sper ca are cineva rabdarea sau curiozitatea sa citeasca pana la capat..

    off…ma mai descarc si eu din cand in cand…in grup 🙂

  34. Sunt dezamagit in privinta „usurintei” multora de a alege o credinta/religie indiferent care ar fi motivul…pentru ca simt nevoia sau deoarece considera o datorie sa o faca…iar dupa parerea mea este si mai rau de multe ori pentru ca o parte din oameni si-au croit intreaga viata dupa constrangerile propovaduite de respectiva doctrina…
    Viata este deja plina de constrangeri si de autoimpuneri…sa ne ingreunam si noi povara cu altele izvorate din neant din imaginatie…?

    V-a cerut cineva sau ceva vreodata sa alegeti neaparat sa luati si o credinta, religie cu voi ?? Un exercitiu de imaginatie…daca traiati de mici pe o insula izolata si pustie de oameni sau daca nu le vorbiteati vreodata copiilor vostrii despre credinta si nici nu aveau contact cu subiectul, credeti ca se dezvolta firesc vreodata aceasta necesitate ?

    Ori vrem sa fim exotici sau “mai originali” ori vrem ceva nou sau mergem asa din inertie…daca parintii, neamurile s-au nascut si au trait cu o traditie spirituala, este firesc sa mergem pe acelasi drum pentru ca daca nu ar fi nu s-ar povesti si de asta este bine, adevarat pentru ca multi de ai nostrii cred de atata timp in asta?

    Cine ma aude zice ca fac lobby pentru ateism, sectanti sau homosexuali…uuuu…nu ca as avea ceva cu oricare dintre ei…si secta e o religie si treaba cealalta este o realitate biologica…
    In ziua de azi, toti am devenit alerti, suspiciosi ca orice afirmatie are un scop precis de atac, ca se urmareste un rezultat ascuns, conspirativ poate…si de multe ori asa si este.

    Eu am avut norocul sau ghinionul sa traiesc intr-o familie cu un trecut laic pe mai multe generatii la fel si aproape toti prietenii mei.
    Indiferent de probleme nu am simtit vreodata nevoia de ajutor divin, eu m-am simtit bine toata viata fara sa ma intersectez cu astfel de necesitati sau trairi, m-am dezvoltat si am gandit liber si fara teama, fara sentimentul datoriei iar in acelasi timp am fost bun cu toata lumea si moral pentru ca asa am simtit si nu de frica asa cum o face majoritatea“adevaratilor” sau “marilor” credinciosi..
    Nevoia de credinta apare de obicei (cand nu este inoculata din copilarie) cand ajungi la ananghie si nu vezi solutii de scapare de la durere, moarte sau din depresie, saracie…

    “Mi-a tras-o “ divinitatea inbolnavindu-ma pana la urma, acum pentru ca nu i-am mangaiat asteptarile, dorintele de Creator, Parinte ?? (aici am riscat mult : ) si sper sa nu dau coltul ca in “Destinatie Finala” dupa vorbele astea acum… : )

    Mai in gluma sau in serios spuneam ca acesta poate fi un test de a-l lui Dumnezeu care din moment ce nu s-a aratat, va trimite in Iad (daca exista) tocmai pe cei fara minte, pe credulii care s-au lasat prostiti de carti si dogme inventate de alti oameni si cei care fac bine din frica de divinitate si nu doar din suflet; ai responsabilitatea sa te dezvolti ca om tocmai pentru a discerne realitatile de minciuni, de imaginar si de a nu-ti conduce viata dupa o credinta ci cat mai aproape de rezultatele palpabile sau mai bine dupa probabilitati si banuieli, dupa certitudini si rezultate unde exista….

    Mai frumos si mai adevarat apreciezi cand intelegi cu adevarat, in detaliu natura lucrurilor superioare, incifrate – prin iubire, stiinta si arta.

    Dumnezeu a creat ca un pictor un tablou abstract si nu ne-a oferit niciodata vreo interpretare.Ne-a lasat noua toata placere de a ne sparge capul daca vrem.Cine a primit mesaje, minte sigur.
    Aceasta este CREATIA.
    Fiecare interpreteaza dupa propriul nivel de perceptie iar dintre toti privitorii, cativa au abilitati native sau dobandite mai avansate decat ceilalti de a convinge, de a argumenta teorii, modele cu parfum de credibilitate si implicit de a aduna adepti.

    Nimic nu te trimite la a face ceva in sensul asta, la a crede sau la a sugera ca ai obligatia sa descifrezi, sa intelegi vreun mesaj, creatia….poti trai ca un retard, nenorocit, nepasator, interesat, indoctrinat, cercetator…oricum; nimic nu obliga la nimic iar ajutorul pe care “simti” ca-l primesti este doar reusita sugestiei cuiva sau a propriei persoane.

    Mai ales daca nu poti sa stergi din minte cosmarul, realitatea raului extrem si mult de care e plina lumea, viata asta si oricat ai incerca nu poti sa-l justifici ca fiind divin.

    Dumnezeu este asa cum este capabil fiecare sa si-l imagineze si uneori sa si-l doreasca pentru ca unii sunt mai smecheri si sunt mana larga in asteptari iar altii saracii, modesti isi reduc singuri tot ceea ce mai pot avea bun si placut in viata…se autoflageleaza, renunta la placeri, la toate cele “lumesti”.
    Lumea este plina de sarlatani, tampiti/nebuni, prosti rai, oameni prea buni dar prosti si restul de 2%….

    Dumnezeu ma va aprecia pe mine si se va bucura ca nu-i intinez perfectiunea, dragostea si intelegerea fata de noi prin a ma ralia la credinte inventate de oameni oportunisti sau neghiobi; imi voi manifesta multumirea pentru ca exist, dovedind ca am sentimente sincere si nefortate de teama si respect in comportamentul meu de intelegere si perceptie al Creatiei 
    Daca Dumnezeu inseamna BINELE suprem si TOT ceea ce exista, cred ca de asemenea nu te obliga, nu se asteapta sa te rogi, sa crezi ca altfel nu te ajuta si te pedepseste…astea sunt copilarii.
    Sa fim seriosi, vorbim de perfectiune….entitatea suprema, divinitatea nu poate sa aiba astfel de manifestari dar asa cred oamenii pentru ca nu se pot ridica la acel nivel de intelegere si se tem si inventeaza penitente, sacrificii….vezi postul, rugaciunea, ofrandele, spovedania, sacrificiile umane ….

    Sunt de acord si cu viata intru credinta oarba, superoarba daca este nevoie in scop terapeutic, sa inlesnesti vindecarea, pentru a ajuta organismul sa scape de stres prin speranta suprema, ultima in ajutor supranatural dar doar pentru asta, doar daca ajungi in situatia asta si te poti minti atat de bine, te poti sugestiona astfel incat sa poti imagina ca simti cu adevarat trairi de genul asta si sa aiba efect masurabil.
    Sau daca ajuta la oprirea criminalilor – putin probabil daca este patologic…nu mai vorbesc de razboaiele pentru care tocmai religia a fost cauza…

    Sunt de acord sa ne mintim frumos daca asta ne ajuta sa traim frumos, bine sau sa ne prelungim viata.

    Dar sa nu imi spuna cineva ca ceva de genul acesta este real doar ca nu percep eu si ca nu e nicio problema si ca am voie sa cred ce vreau.
    Nu…nu ma simt in siguranta…este ca si cum as fi inconjurat de oameni care delireaza si cine stie la ce gesturi ajung din aceste ganduri iar eu trb sa ma bazez pe ei…
    Mai bine sa-ti ti credinta pentru tine si nu necredinta.

    Doar ca imi pare mie foarte rau cand cineva este nevoit de frica sau din alte motive se lase vrajit de anumite practici bazate in general de lucruri care nu pot fi dovedite si sa-si sincronizeze trairile intime, practic viata in sine la acestea. In final este priculos si nociv iar oamenii nici nu isi mai dau seama uneori dupa ce o iau razna.

    Adica incerci sa scapi de o drepresie majora, de atacuri de panica de o boala care te chinuie fizic cumplit si psihic te arunca in groaza disparitiei din aceasta viata si te duci ca ultima solutie la un vindecator/ghid spiritual care te seteaza sa ajungi la niste stari si mai rele din nimic si mai rau sa iti pierzi speranta in orice alta solutie ? Si sa te raportezi apoi la acele excitatii provocate ca la fenomene reale rezultate din constructia ta ?!
    Sunt activitati precum si oamenii care le popularizeaza pentru care nu trebuie mari dovezi sau demonstratii ca sunt sarlatanii, aberatii….
    Ce naiba ?!! Chiar sa nu mai poti sa contesti nimic decat daca ai citit toate religiile si filozofiile si ai toate studiile stiintifice din lume plus experienta practica si empatie totala?? Altfel esti superficial, incult, sceptic, rau intentionat, in eroare, in necunostinta de cauza ?!

    Uite…pe mine, tot oamenii obisnuiti m-au ajutat sa-mi revin si nu meditatia sau alte practici.
    Anturajul atat de hulit ca modeleaza negativ obisnuintele, caracterul de obicei, acesta m-a slavat.
    Practic, am redevenit normal fara profesori spirituali, psihiatrii, psihologi, psihotrope…si chiar am avut nevoie de ceva dar am strans din dinti si am rezistat fara.
    Bine..ce munca de lamurire am dus eu cu mine…dar singur.

    Am redevenit normal pentru ca am fost fortat sa ma conectez la normalitate prin conexiunea cu oamenii normali si cu ceea ce fac si discuta oamenii normali. (nu ma refer la stirile mondene si telenovele)
    Practic, anturajul “m-a tras in sus” aici .

    Sincer, daca nu ma imbolnaveam atat de grav nu m-as fi zdruncinat atat de rau ca azi, sa nu mai am curaj sa-mi manifest chiar sa ma gandesc la propriile principii ; atat de frica mi-a fost incat am renuntat la totul…
    M-am simtit exact ca o leguma doar in momentul in care mi-a fost frica si a trebuit sa apelez la Dumnezeu…
    Tot sincer, pe mine, credinta m-a facut mai slab; m-am simtit mai slab si ingrozit doar in momentele in care am avut nevoie, deci, eu am asociat-o cu senzatia, sentimentul de tema, pierzanie si slabiciune si nu este nici rau si nici bine si nu gresesc cu nimic; este doar o realitate.
    De aceea, eu sunt convins ca religia a aparut clar o data cu eventualii extraterestrii dupa ultimele dovezi sau din frica omului de fenomenele naturii in lipsa altor explicatii; este testat pe mine si pe altii.

    Banal, prea simplu dar adevarat.

    Eu ma bucur ca nu am fost indoctrinat de mic intr-o credinta si am fost lasat sa aleg…adica Dumnezeu ne da liber arbitru si tocmai parintii sa nu o faca ?!

    Nu sunt un om rau, nu sunt ateu, prin intelectul meu gandesc si eu ca aproape sigur exista ceva peste noi, doar extraterestrii sau mai mult, peste intreg Universul dar de ce sa imi autoinduc perceptii, stari si simtiri care nu exista ….ma indrept spre adevar cercetand…prin credinta nici nu ar mai trebui sa fac nimic ca oricum exista si nu conteaza cum si de ce….
    Chiar nu inteleg de ce respingeti total o varianta la fel de plauzibila, cea a aparitiei Universului din fluctuatia cuantica a vidului…asta chiar ar explica absolut totul …. : )

    Intelegeti? Nu sunt vanitos nu hulesc, nu nimic, nu cred in mitul bunicului care a fumat pana la 90 de ani si nu a facut vreo boala ci in toate generatiile mele de inaintasi care nu au avut nici in clin nici in maneca cu postul, cu hrana lipsita de carnuri, grasimi si altele, cu o relatie cu cineva ipotetic….si totusi au fost mai sanatosi si mai fericiti decat majoritatea oamenilor de pe Pamant .
    Fara cancere si boli imobilizante si cu longevitate.

    Eu, ai mei si multi altii din jur si din trecut nu au simtit absolut nimic, nu au vazut absolut nimic legat de Dumnezeu…handicap, noroc, normalitate, blestem ? Cum o fi… dar oamenii si-au vazut de viata lor plina de satisfactii, placuta, cu bucurie.

    Eu nu blamez pe nimeni, nu vreau si nu voi fi model dar am experienta cunostintelor si cercetarilor stiintifice care au salvat milioane, au prelungit vieti, au deschis viitorul, o minte libera si neindoctrinata si experienta clara si fericita a mai multor generatii.
    In rest, am hobby-urile mele.

    Cum incep sa ma simt din ce in ce mai bine urmand aceeasi viata completa, cu de toate, cum incep sa carcotesc  Sa ma opresc de frica sa nu fiu pedepsit ?! Asta inseamna divinitatea ?! Ar fi urat…

    Chiar incep sa ma simt ca inainte si chiar in conditiile in care am o alimentatie “normala”, ca si in cei 31 de ani “normali” si in conditiile in care nu am luat absolut deloc suplimente, probiotice si absolut nimic in afara de cateva ture de abx….poate de asta ma si refac complet pentru ca nu am luat mai multe ture….deci, am fost incapatanat si fricos, nu am respectat aproape nimic legat de boala, m-am chinuit, m-am dat de ceasul mortii si iata ca imi revin!

    Nu spun ca mananc in continuare prajeli sau grasimi, mezeluri in nestire dar chiar nu tin diete si nu respect reguli stricte. Ma simt bine si gata.

    Sper ca nu sunteti “invidiosi” sa ma blestemati si sa-mi doriti raul pentru asta sau sa va bucurati in sinea voastra si sa ma aratati cu degetul convinsi fiind ca am gresit daca ma voi simti iar mai rau, spre moarte 
    Sa nu fiti suparati ca poate exista si o cale fara efort si disciplina, strictete…..de chinuit, m-am chinuit si eu destul cu simptomele….
    Asadar, ori am alta boala/dereglare ori m-a afectat mai putin (putin probabil la cum m-am simtit) ori am o capacitate de recuperare mai mare.
    Sunt de acord ca in anumite afectiuni chiar este obligatoriu sa fi strict (cancer, guta…) dar daca eu am progresat, mi-am revenit in ciuda nerespectarii niciunei reguli, este chiar mai bine.
    Am avut si am analize f bune exceptand cele privind autoimunitatea cu care se pare ca m-am pricopsit pe viata cam orice as face….mi-au spus mai multi doctori ca homeopatia ar fi o solutie pentru adormirea autoatacului si pentru modularea imunitatii in general….probabil voi incerca si asta…

    Am fost surprins sa descopar in acest an vreo trei doctori atat de deschisi, documentati si in medicina personalizata si med alternativa ! M-am simtit exact cum povestea ca s-a simtit ANKA , atunci cand am stat de vorba cu ei ! Niste oameni atat de deosebiti, intelegatori, toleranti, pregatiti si dispusi sa analizeze orice posibilitate.

    Deci, ar putea fi corect ce spun si eu – este tot un fel de medicina personalizata ce fac eu…
    Spre exemplu, as putea spune ca ma tratez homeopatic cu bere neagra  foarte serios !

    Increderea si puterea mea vine mai mult atunci cand simt ca pot sa ma intoarc la vechile practici si imi este bine.

    Urmatoarele mele intrebari ar fi fost legate tocmai de precizarile pe care le-a facut cristi legate despre o astfel de alegere a religiei.
    …asadar, am primit deja un raspuns 🙂
    frumos !
    – un motiv bun : „Eu gasesc aceasta credinta ca si lucrul care exprima cel mai bine viata asta a noastra ”
    – o justificare a alegerii prin raportarea la alte credinte : ” nici o alta religie sau sistem filozofic nu se poate compara cu scrierile despre acest Dumnezeu si cu adevarurile spuse acolo ”
    – o afirmatie fara acoperire sau chiar contrara relitatii – fara suparare 🙂 : „dar toate si-au gasit raspunsul in paginile acestei carti”
    …bine..unele argumente au ramas cam in pom sau fara acoperire dupa parerea mea si chiar cele mai importante.
    …oricum nu ma asteptam sa obtin acum sau in viata asta adevaruri finale sau sa intalnesc oamenii cu raspunsurile corecte la intrebarile existentiale care exista de cand lumea…

    In aceeasi ordine de idei si in problema alegerii, eu as mai fi vrut sa stiu daca voi considerati ca exista religii superioare altora (deci nici una adevarata ci doar mai buna si implicit se recunoaste ca ne ghidam dupa credinte partial gresite) sau exista si cea adevarata care surprinde 100% entitatea creatorului precum si consecintele = conduita permisa a faptelor noastre…
    Altfel…ne legam viata de un surogat…

    De asemenea, ar trebui sa ma simt norocos ca m-am nascut dupa Cristos iar cei dinainte sunt ghinoinisti…?
    Ce se intampla cu cei dinainte ? Vor fi pedepsiti la Judecata de Apoi ? Vor invia si ei si vor fi surprinsi ca nu au fost anuntati de protocolul crestinismului ?!
    Este mai rau ca in paradoxurile temporale….consecintele sunt aberante si nu vad ce raspunsuri da Biblia in acest sens….si mai sunt multe altele…

    Trecerea timpului ar insemna progres si in spiritualitate si in cunoasterea realitatii in care traim (oricum trebuie sa fie complementare)…deci indienii, grecii si romanii erau mai prosti, mai inapoiati si de asta credeau in mai multi zei sau lor nu li se aratase Dumnezeul din Biblie care este singurul si cel adevarat…?nu merg mai jos in timp, in preistorie, etc..
    Si noi suntem deci tot intr-o etapa de inapoiere a gandirii iar peste cativa ani se va afla si mai mult decat se stie acum si deci, oricand ne-am opri din a cerceta si am avea pretentia ca am aflat adevarul, am gresi sigur.

    Inteleg ca crestinii sunt inapoiati “doar” cu 2000 de ani fata de altii.

    Eu m-am declarat politeist la recensamant si omul trimis a spus ca fac misto de el…

    Pe bune…ce ganditi despre credinta in mai multi zei…oamenii aceia sunt prosti sau clar inferiori sau cum daca ar fi ok si cu alegerea lor ? Pentru ca e clar ca aceste doua tipuri sunt total incompatibile.

    Incerc sa-mi recapat curajul si sa gandesc din nou necenzurat si fara frica.
    Dar inca mi-e teama si de asta ma rog : ‘Doamne iarta-ma ! ‘

    (Libertate Gandire + Curaj Actiune) = Sanatate

    Daca nu e buna ecuatia…asta este…o viata am…si am ales sa traiesc si sa cred in Libertate ..
    ..doar pana la urmatoarea inbolnavire periculoasa 

    Apropo..aveti sentimente pro sau contra americane ??

    4 IUNIE

    Hai sa le uram totusi ceva ca ei mentin pacea si echilibrul pe Glob : ) si in plus mai sunt si romani pe acolo…am si eu doua verisoare acolo

    De asta sunt eficienti americanii cu terapiile lor de grup – practic se creaza un anturaj care raspunde perfect necesitatilor celor cu probleme asemanatoare.

    Daca vreti terapie, va dau si eu , gratis !
    Si promit ca va functiona si la voi pentru ca la mine a functionat si am inteles si mecanismul!

    Pe bune…de ce sa nu facem un grup serios…fara prostii sau tehnici dubioase…suntem mai prejos decat MISA ?!

    Gratis si fara obligatii ; doar un grup de terapie prin discutii si apartenenta la un anturaj viu nu numai pe blog…este altceva !!!

    Adica dati banii pe alte adjuvante, anxiolitice, psihotrope sau platiti terapeuti si nu ati putea sa platiti de zece ori mai putin pe un drum pana la jumatatea distantei dintre noi pentru a ne vedea ?!
    Credeti in oameni normali si reali ca mine si ne vom vindeca !

    Eu nu am primit direct vreun mesaj de sus pentru a va aduna dar oricum, ceva este din momento ce mi-a venit cu asa aplomb si conviniere sa va scriu asta acum.!

    Nimic nu este intamplator ! 🙂

    🙂

    • Mult ai mai putut scrie, iahime, iar la ce ai spus tu nu pot sa iti raspund , decat ca , daca te intrebi, deci esti curios, cauti raspunsuri, explicatii, daca nu , nu cauti si deci nici nu o sa gasesti, ( sigur ca poti sa cauti si sa nu gasesti, dar aici mai depinde si de intelegerea fiecaruia).Eu iti zic sa citesti, asa singur, dar cu o anumita intelegere, gandeste-te cui se adresa Creatorul, ce nivel aveau, si ce vremuri erau .Multe pot sa se spuna cand vine vorba de religie, dar nu trebuie sa o iei ca pe ceva limitativ , ceva care constrange, multe idei sunt denaturate , traditii etc. Daca te gandesti la existenta vietii si a lucrurilor din lumea asta si te intrebi , de unde , cand cum?, decat sa le iau ca asa sunt ele , sau sa mai spun ca sunt din nimic aparute, sau ca sunt o urmare a intamplarii si a unei sanse infime , aproape de zero, foarte foarte putin probabila, si altele de genul, eu gasesc pana la urma si logic existenta a ceva inainte de toate.Cam atat deocamdata ca e tarziu si sunt cam obosit , o noapte odihnitoare pentru fiecare.

    • impresionant mesaj , Iahim. Este cea mai frumoasa scriere din cate am citit pe toate blogurile/forumurile si este ceea ce pot numi eu intradevar autentic .
      Ma bucur ori de cate ori vad ca oamenii isi folosesc ratiunea , isi pun intrebari despre viata si se introspecteaza profund .
      Problematica diviitatii si al asazisului dzeu este foarte sensibila. Desigur ca am fost botezati cand eram prunci nestiutori si ni s-au inoculat dogme dar in realitate toata religia este o constructie a mintii omenesti si de aceea nu are rost o polemica pe acest subiect.
      Toata religia este bazata pe povesti iar existenta unui creator sau guvernator al lumii nu poate fi demonstrata sub nicio forma asa incat fiecare isi poate face propriile fantasme , functie de stimulii la care a fost expus, cum bine spuneai si tu .
      Puterea rugaciunii si a credintei este foarte mare si a fost dovedita stiintific insa trebuie sa admitem ca mintea noastra face totul, nu vreun tata ceresc sau alte scorneli ale mintilor noastre . Cand omul cere si crede ca i se va intampla ceva , acel ceva are peste 60% sa se intample tocmai pentru ca mintea omului se seteaza automat si-si gaseste resursele in subconstient , creeaza cadrul proprice ca lucrurile sa se intample . Astfel se petrec modificari la nivel celular si de ADN, astfel se vindeca oameni prin rugaciune si credinta dar corpul lor minunat face totul, nu Dzeu din cer ci Dzeul din noi pentru ca dzeu este in noi si cautarea lui presupune cunoasterea profunda de sine. a te conecta cu divinitatea presupune concetarea cu resursele tale interioare care sunt magnifice si care-ti ofdera tot ce doresti cand inveti sa le folosesti dar asta presupe ca mai intai sa te descoperi pe tine asa cum esti si sa stabilesti o comunicare profunda si superioara cu toate structurile tale iar asta inseamna sa te dezbraci de ego si de toate carcasele false pe care ti le-ai construit intru aparare . Si nu-i bai cand omul se apara si se ascunde de lume pentru a nu fi vulnerabil , ii mai grav atunci cand omul se ascunde de sine …. atat de mult incat se pierde , se rataceste complet si incepe sa-si caute dzei in ceruri si pe alte planete . Acela care nu-l descopera pe dzeu in sine este un om definitiv pierdut . tampeniile astea vehiculate in carti cu dezvoltarea pe verticala sunt atat de stupide si ilogice tocmai pentru ca dzeu nu a fost localizat geometric in spatiu. De unde stim ca un dzeu mai puternic nu se afla in nucleul pamantului ? lol Cand gresim si ramanem cu senzatia ca dzeu ne va pedepsi pentru ca nu ne-am conformat dogmelor, iarasi mintea noastra se programeaza pentrru a ni se intampla ceva rau, pentru a ispasi pedeapsa cuvenita dar asta este autoprogramare, sunt fenomene demonstrate , chestiuni de NLP . dar omul neinstruit si ultraindoctrinat , atunci cand greseste si stie ca dzeul lui il va pedepsi pentru asta va pati mereu ceva rau si el va fi pe viata convins ca iata ! un dzeu coercitiv si drept ne vegeaza pe toti si ne sanctioneaza la fiecare abatere .
      E foarte greu sa mai schimbi sistemele de gandire si sa -l faci pe un om pierdut de lume si de tot ce-i rational sa vada in ce eroare se afla si mai ales in ce pericol .
      de fapt nici nu cred ca ar fi bine sa se schimbe ceva pentru ca gloata de oameni neintruiti si care sunt cei mai multi, trebuie setata cumva intru pastrarea unei ordini , ca societatea nu poate tocmi cate-un politist pentru fiecare si politistul ala trebuie sa aiba si el un dzeu coercitiv deasupra care sa nu-l lase corupt, sa acopere faradelegi si… nah, treburile is mult mai complexe .
      🙂 PS
      Am uitat sa precizez ca discutia e inutila, nu aduce niciun beneficiu nimanui si e pierdere de timp . E kk pe bat, nu are rost si n-o sa citeasca nimeni ineptiile noastre 🙂
      vezi cat de usor e sa ma programez pentru o existenta de kkt ?? si apoi sa stau sa ma intreb si sa-mi smulg parul din cap ca nimeni si nimic nu ma poate ajuta , sa caut insetata in ceruri cand toate izvoarele sunt in mine insa mi-e atat de teama de ce voi gasi daca ma duc in mine incat prefer s-o iau pe verticala in zig zag pentru a ma indeparta cat mai mult de ceea ce-mi provoaca durere . Nu vreau sa rezolv cauzele pentru ca nu suport sa le stiu !!!
      Vorba cantecului
      In lumea plina de urmari
      Eu sunt un om pe niste scari,
      In sus ce e, in jos nimic,
      In jos ce e, in sus nimic.

    • Sunt dezamagit in privinta “usurintei” multora de a alege o credinta/religie indiferent care ar fi motivul

      Nimeni nu-si alege religia sau credintele, de orice fel ar fi ele (in extraterestri care ne viziteaza tot timpul, in Dumnezeu sau in Big Foot). Ele ne aleg pe noi, daca-mi este permisa exprimarea. Cum? In functie de „procesor”, de evenimente, influente si multe altele ajungem la niste concluzii, care pot fi eronate sau nu. Sau altfel spus, capacitatea noastra de a rationa, de a evalua situatiile, contextele, informatiile (pe care n-o alegem noi cat de performant se prezinta), e cea care ne modeleaza convingerile. 🙂

      Uite, spre exemplu, eu nu aleg sa fiu ateu (*negativ). Aici m-a dus pe mine mintea dupa ce am cantarit dovezile puse pe masa de unii si de altii. Presupunand prin absurd ca m-am inselat si Dumnezeu exista, eu n-am nici o vina. Sa fac eu un efort sa cred e ca si cum un credincios ar face un efort sa nu creada. E impotriva firii mele, inelegerii mele. Sau e ca si cum ai incerca sa convertesti un homosexual convins la o viata heterosexuala. Nu poti, ca-i cam acelasi lucru cu a convinge un heterosexual convins sa se bucure de relatiile homosexuale. 🙂

      *Ateul negativ spune „Nu consider ca exista Dumnezeu” (pentru ca nu are motive sa creada), spre deosebire de cel pozitiv, care considera ca exista dovezi care-i infirma existenta si care ar formula ideea in felul urmator: „Consider ca nu exista Dumnezeu”. E o diferenta de nuanta pe care ma simteam dator s-o lamuresc. 🙂

  35. Deci da,
    Va dati seama ca sunt un caz pierdut!:))) Am ajuns la stadiul in care cred in divinitate.
    Toate ratiunea de pe lume adunata nu o sa ma mai salveze. 🙂
    Stiti ce e amuzant?! Fiecare dintre noi are impresia ca perspectiva lui e cea mai buna, cea mai acurata, cea mai reala, cea mai obiectiva.
    Da, ultima farama de ratiune imi spune ca perspectiva mea e valabila pentru mine, iar perspectiva celuilalt e valabila pentru el.
    Iar chestia cu tu ai toate resursele sa te vindeci si sa iti rezolvi toate manifestarile si toate situatiile din viata ta o sa o cred cand o sa imi spuna cineva care a facut deja asta : care e fericit, implinit, echilibrat, sanatos, manifesta abundenta, compasiune, iubire, generozitate in viata lui, are relatii sociale implinite bazate pe acceptare neconditionata, respect, iubire. Pana atunci si astea sunt doar vorbe. Gen programare NLP. Cu care eu nu sunt de acord si care nu este eficienta in foarte multe cazuri.
    Discutia e tristo-amuzanta.
    Am avut si eu o perioada in care credeam ca am CEA MAI BUNA PARERE, CEA MAI ACURATA, CEA MAI CEA. Mi-a trecut din fericire.
    Aici se vorbeste despre ratiune, dar majoritatea nu cunosc nici cele mai banale erori de judecata si nici nu accepta faptul ca e posibil sa greseasca in ceea ce afirma despre altii.
    Majoritatea oamenilor gandesc pe scurtatura, asa imi place mie sa zic, nu procese de evaluare concrete si rationale.

    Anyhow, iubirea si ratiunea cum se impaca?! Asa ca fapt divers.
    Unde se duce ratiunea cand un om se indragosteste?! In vacanta?!? :))))

    • ” Iar chestia cu tu ai toate resursele sa te vindeci si sa iti rezolvi toate manifestarile si toate situatiile din viata ta o sa o cred cand o sa imi spuna cineva care a facut deja asta : care e fericit, implinit, echilibrat, sanatos, manifesta abundenta, compasiune, iubire, generozitate in viata lui, are relatii sociale implinite bazate pe acceptare neconditionata, respect, iubire.”

      eu am ajuns la toate astea . poti sa ma crezi sau nu

      • Te cred Irina.
        Din pacate, eu nu am ajuns la acest nivel si inca lucrez la asta.
        Cand o sa reusesc sa imi repar leziunile din creier, deplasarile de oase si articulatiile uzate, sa imi remediez toate simptomele fizice, cognitive si emotionale, am sa vin sa va spun.
        Mai mult, am sa vin cu RMN-uri, analize, investigatii, evaluari, etc. ce vor certifica asta. Ca sa ne bazam pe chestii concrete acceptate de ratiunea umana.
        Pana atunci insa, in umilinta mea de om de rand, caut oameni care sa ma ajute si ma rog divinitatii.
        Eu nu am pretentia ca ma pot vindeca singura.

        La stadiul de „bezna a credintei”, al fantasmelor despre divinitate, al gandirii magice in care ma aflu acum, ca stadiu al involutiei mele, pot doar sa sper ca ultima farama de ratiune o sa ma salveze si ma va aduce pe drumul cel drept. Si daca nu-i bun, dar sa fiu pe drumul cel drept, al ratiunii, studiilor clinice controlate, al cercetarii stiintifice, al lucrurilor palpabile si observabile cu simturile uzuale de care dispunem in aceasta realitate iluzorie, in care oricum nu putem cunoaste decat ceea ce experimentam pe propria piele, ceea ce se numeste perceptie subiectiva, care este si ea modelata si biasata de framingul mental dobandit in mediul in care am trait, care este si el unul subiectiv si imperfect, modelat si biasat de gandirea stramosilor nostri s.a.m.d.

        Eu imi doresc ca toti sa fim bine, orice drum al echilibrarii si vindecarii am ales.

        • …si autoironia necesita o parere foarte buna despre sine ca altfel se chema atitudine negativa :p
          eu cred ca tu n-ai inteles ca nici irina, nici eu si cred ca nici ihaim n-au vorbit de ratiune a la „sandu ciorba” sau baiatul cu indoiala in care ce nu e demonstrat stiintific nu exista insa de aici pana la a te increde orbeste in vorbitori cu fecioara maria e cale luuunga.
          macar argesanu, vlad t popescu si ceilalti spun lucruri logice, unele de bun simt, lucruri care reprezinta puntea intre rational si sufletesc si de multe ori chei revelatoare pentru multi. Insist pe ideea ca a trece de la scepticismul stiintific si antibiotice la o relatie pe verticala cu Tatal Divin e de fapt o influenta a unei alte minti care si-a pierdut de ceva vreme simtul realului. Nu-ti trebuie multa minte sa realizezi ca terapia cu o persoana care se considera mesagera divina e cel putin periculoasa din punct de vedere al spalarii creierului.
          sa ne uitam asadar la filmuletul de mai jos cand Lucia devine subit emitatorul divinitatii lasand si ea in spate multe ale aspecte deja fumate cu care calugarii tibetani inca se chinuie prin post si meditatie continua si citeaza la persoana a I-a din Ascensionisti care ne spun „bravo! felicitari” si „la voi pe planeta!”.
          Lorin Fortuna macar e amuzant iar uneori chiar are pasaje de luciditate (probabil faptul ca e/a fost profesor la facultate in Timisoara l-a ajutat sa nu piarda cu totul controlul asupra realitatii).

          Mi-amintesc ca la mine pe strada era o femeie foarte retrasa pe la vreo 50 de ani care n-avusese sot niciodata. oamenii vorbeau ca in tinerete a parasit-o iubitul cu care trebuia sa se casatoreasca si de atunci tot spunea ca ea e Mireasa Domnului si ca Dumnezeu vorbeste cu ea si ii transmite si ei mesaje.
          Explicatia psihologica e ca socul a fost atat de mare incat ego-ul si-a inventat din senin o trasatura „autentica” la care ceilalti nu aveau acces pentru a se proteja astfel de umilinta de a fi fost parasit. Gen: „ce stiti voi, eu vorbesc cu Dumnezeu la cafeaua de dimineata!” :))

          • Argesanu spune ca el are o varsta de 3.5 sau 4.5 mld de ani. Asta tot din zona rationalului.
            Si sentimentul de conectare la energia universala, la divin cum vreti voi sa ii spuneti l-am avut la Reiki. Sa nu incurcam borcanele.
            Eu nu ma tem de nu stiu ce entitati sau ca o iau razna sa nu stiu ce balarii si fac Reiki daca imi face bine.
            Pai mi se pare ca vorbim lucruri diferite.
            Autoironia este semn ca mi-am pastrat simtul umorului si atat. Nu mai interpretati voi cum vreti, ca interpretati in functie de propriul framing mental, nu de mine.

            • 3.5 sau 4.5 mld de ani ? ce usor jongleaza maestrii astia cu miliardele de ani . Adica bre, varsta mea e cu +/- un miliard de ani. te pui cu te´ncurci? si noi ca bieti puricei ar trebui sa consideram asta in zona rationalului ? de cand am auzit o asemenea afirmatie eu am priceput urgent ca omu´ e tra la la , pa si pusi . Mai mult nici nu-mi trebuie 🙂

              • Eu am mai multi decat el!!!!!! Nu am avut timp sa numar toti anii….dar stiu ca am fost printre primii aici…si el nu era. Serios!

              • poate o fo` dus sa-si ieie pita de pe alte planete ca el o vietuit si pe alte planete daca nu stiai … 🙂

            • bine, de asta am si spus ca uneori sunt logici pentru ca in general argeseanu are scrieri bune, logice si de bun simt insa evident ca atunci cand vorbeste de el se umfla pipota in el si caracterul egotic se manifesta din plin. in special cand vorbeste cu Alina Badic la B1 pe care vrea s-o atace PSI :))

        • tu stii bine ca eu nu cred doar in studii si chestiuni palpabile, vizibile, demonstrabile. Am zis in nenumarate randuri ca universul are legile lui pe care noi suntem departe de a le intelege insa mi se pare totusi prea mult sa te increzi intr-un om care vorbeste cu spirite . poate nu sunt eu destul de evoluata, poate ca responsabilitatile mele zilnice nu ma lasa sa ma desprind prea mult de scoarta terestra , poate ca traindu-mi viata cu taote cele lumesti, pierd legaturile cu sfintii . habar n-am .
          Eu , ca si iahim am inteles ca vindecarea mea va veni prin oameni
          dar nu prin oameni care vorbesc cu sfintii, ca aiai au ei insisi nevoie de ajutor specializat ci in oameni de rand , simpli, cu care sa ies sa ma plimb, sa merg la o sueta, sa rad in soare , sa dansez , sa joc badminton sau dárts , sa merg la mare, la munte, pe luna 🙂
          Am fost si eu la destui maestrii de toate felurile . m-au ajutat dar a fost o etapa. Nu m-am abandonat in mana niciunuia pentru ca
          in final citindu-le cartile si avand apoi contact cu ei, am inteles ca unii sunt doar pusi pe capatuiala iar cei care au intradevar simtire si chemare, au ei insisi nevoie de ajutor . Eu totusi cred ca o sa ajungi sa te simti bine, sa gasesti puterile regeneratoare din tine si sa reusesti sa relationezi cu oameni normali .

    • eu nu am CEA MAI BUNA PARERE, CEA MAI ACURATA, CEA MAI CEA. am si spus inca de la incept ca in legatura cu divinitatea si credinta poate sa-si faca fiecare propriile fantasme si sisteme de gandire ca nu exista ceva concret si demonstrat , totul e inventabil si interpretabil 🙂 Cu toate astea eu merg des la biserica, am icoane si cruci in casa , spun rugaciuni si tin ritualuri crestine atunci cand e momentul dar nu prin miel sacrificat si cozonaci ci prin traire pioasa si ghici de ce ???!! Si totusi ,… fac un apel aici la mila publica : daca ma veti vedea intr-o zi venind cu mesaje primite de la santa maria , scufita rosie sau de la hansel si gretel , va rog sa ma duceti de urgenta la psihiatrie . 🙂

    • „Anyhow, iubirea si ratiunea cum se impaca?! Asa ca fapt divers.
      Unde se duce ratiunea cand un om se indragosteste?! In vacanta?!? 🙂 ))) ”

      tu sigur stii ca iubirea si indragosteala sunt notiuni distincte iar iubirea si ratiunea nu se exclud una pe cealalta ci merg mana´´n mana ca menifestare a omului intreg si echilibrat .
      dar despre acest subiect au curs foiletoane . E mult de spus
      gandeste-te doar la iubirea unei mame pt copiii ei. faptul ca-si iubeste copiii nu o impiedica sa stie ca trebuie sa le dea de mancare, educatie si sa le asigure un viitor iar aceasta forma de impletire a iubirii cu ratiunea se regaseste in toate manifestarile pornite din inima

  36. Voi nu ati inteles un lucru.
    Atata timp cat Lucia ma ajuta, poate sa vorbeasca si cu constelatia intergalatica siriana.
    NU MA INTERESEAZA!
    Pe mine ma intereseaza cum ma poate ajuta.
    Eu nu vreau sa descriu aici cu lux de amanunte ce am trait eu dupa initierea pe gradul 1, in asa zisa criza de vindecare care de fapt a fost altceva, si cum se balbaiau Reikistii si nu stiu ce sa mai faca cu mine. Ma multumesc cu faptul ca stiu eu si ca sper sa nu mai trec niciodata prin asa ceva. Atata timp cat vine altcineva si imi da o solutie, asta conteaza pentru mine. Practic o solutie! Nu povesti! Las’ ca povesti am auzit si eu destule. Mi s-a spus si mie ca daca ma schimb, ca daca o sa fiu asa si nu stiu cum, o sa ma vindec, viata mea va fi o minune, bla-bla-bla. Ceea ce nu s-a intamplat.

    Eu sa relationez cu oameni?! Cu ce oameni?!
    Cu aia care mi-s dragi, care sunt in proximitatea mea spatiala, care au valori similare cu ale mele si cu care ma simt in largul meu. Atat.
    Eu nu socializez doar de dragul artei, e pierdere de timp. Si sunt putini oameni cu care mi-e drag sa imi petrec timpul.

    Am continuat discutia asta doar ca sa iti arat ca nu ma ascund in scorbura mea si ca nu suport sa mi se spuna nu stiu ce sau alte chestii pe care le-ati spus voi doi, ca am probleme de ego si o foarte buna parere vizavi de mine si alte afirmatii pe care le-ati facut.
    Cand am inteles ce era de inteles, adica ce va determina pe voi sa spuneti aceste lucruri si sa aveti aceasta atitudine, atunci m-am luminat. La inceput nu am inteles.
    Eu nu ma dezmint de un om care m-a ajutat, indiferent cine este el. Si nu din ego.
    Si daca cred in divinitate, tot nu ma dezmint pentru ca faceti voi misto de mine pe blog sau luati in zeflemea ce am zis sau scris sau simtit. Pentru ca voi credeti ca stiti mai bine decat mine si ca eu mi-am pierdut ratiunea si altele.
    Ceea ce credeti voi despre mine e strict problema voastra, nu a mea.
    E o tara libera, am dreptul sa cred in cine sau ce vreau, fara sa am aprobarea cuiva, fara sa dau socoteala sau explicatii.
    Acceptarea sociala e destul de jos pe scara valorilor mele in acest moment.
    Eu din „disputa” asta nu am pierdut si nu am castigat nimic, dar am inteles cateva lucruri. Nu atat despre mine, cat despre voi.

    Ai dreptate, ma refeream la indragosteala, nu am fost clara. Cand un om se indragosteste de un partener de relatie, unde este ratiunea?! Ce face ea?! Ce spune ea?!

  37. Pentru cei care au dubii sau indoieli asupra lui Hristos, si a invierii sale, ( stiu, e greu pentru o minte rationala, sunt chiar basme, inventii, etc) sa se gandeasca la urmatoarea treaba logica : cine , in lunga noastra istorie, si-a dat viata pentru o minciuna si o inventie, stiind in acelasi timp ca este o minciuna? Aici ma refer la apostoli si la primii crestini.Ca Petru s-a lepadat urgent cand a vazut ca e in pericol, dar mai apoi s-a pus in situatii amenintatoare de viata, iar Stefan a fost omorat cu pietrii.Cred ca nu sufereau toti de vreo halucinatie in masa sau de vreo boala psihica , comuna.

    • Cristi, nu trebuie sa te opresti pentru ca-mi transformi blogul in nu stiu ce. am mai zis ca blogul e despre orice inclusiv discutii religioase. te opresti daca nu consideri ca mai e ceva de spus. eu sunt in parte de acord cu tine insa in acelasi timp sa incercam totusi sa privim Biblia ca pe o metafora caci sunt suficienti sceptici care o privesc epic si critica ce se scrie ca si cum ar fi un tratat stiintific.
      spor la paine! am sa incerc si eu o combinatie de paine pustniceasca pe care intind niste zacusca 😀

  38. anka27 :Eu din “disputa” asta nu am pierdut si nu am castigat nimic, dar am inteles cateva lucruri. Nu atat despre mine, cat despre voi.

    N-ai inteles nimic, gata! am inteles si eu de ce consideri discutiile de pomana! in ceea ce ma priveste incheiem polemica. Nu e adevarat ce concluzii ai tras tu despre ce credem noi despre tine. Daca te credeam smintita sau ciudata care vorbeste cu ascensionistii nici nu stateam la discutii insa pentru ca esti un om rezonabil m-am gandit ca totusi vrei sa auzi parere noastra (altfel n-ai fi scris pe net cum o cheama pe tipa, etc). Ti-am spus parerea noastra, am divagat, n-ai inteles nimic, noi la fel deci mergem inainte! evident, asteptam vesti de fiecare data cand consideri ca e ceva de spus ca e de bine sau de rau 🙂

    • O sa iti scriu cand vorbesc cu Tatal Divin la cafeaua de dimineata!
      Intre timp, pregatesc rugul. Just in case!:)))

      Deci da, nimeni nu a inteles nimic din ce a spus celalalt, in concluzie.
      Carevasazica suntem toti pe drumul cel bun. Or something!

      Si ca dovada clara a involutiei mele este faptul ca am vrut sa ma retrag din discutie, nu din motivele invocate de dvs, ci fiindca am stiut de la inceput ca e risipa de energie, nu aduce nici un beneficiu. Si atat.
      Nu mi-am scos coltii, nu mi-am aparat ego-ul, nu am dat-o la intors din pricina neacceptarii, etc.
      Sunt in totala involutie, ce sa fac?! Nu ma pot abtine! Din „bezna mintii” mele nu pot sa nu cred in divinitate.
      Oh ba da, am inteles mai multe lucruri decat pare.

  39. Mai bine mergeti fratilor la o slujba de Maslu(ca e ziua de vineri) sau cititi un acatist ajutator(Sf Nectarie-de exemplu) si va rog sa mai incetati cu disputele astea religioase.Dumnezeu trebuie sa fie in inima noastra.Ai dreptate Costine ca Dumnezeu trebuie cautat in plan orizontal si e o problema strict personala a fiecarui individ.Cand il cauti pe Dumnezeu nu trebui sa te uiti in sus(la ceruri) ci El trebuie cautat in inima noastra.Un nou bolnav de lyme disperat de dureri aparut peste noapte ce intra pe blogul asta nu o sa mai inteleaga nimic sincer(aduceti-va aminte cum eram si noi la inceput).Nu vedeti ca dintre cei vechi care mai intrau pe blog au disparut si in curand o sa ramaneti 3 -4 insi care va duelati in doctrine si va incordati IQ-urile.Unde sunt experientele proprii prin care au trecut si altii,schimbul de experienta,unde sunt sfaturile utile legate de diete-regimuri alimentare,tratamente noi incercate,proceduri de detox,noi produse eficiente??

    • mai sunt si sfaturi utile insa nici in sfaturi n-o putem tine ca n-avem capacitatea de a incerca asa repede, las ca si discutii de genul asta sunt utile.
      cei ‘vechi” care nu mai scriu sunt de fapt 2-3 iar motivele sunt altele si anume faptul ca irina, anka, eu avem o atitudine anti-antibiotic, ca mergem mai mult pe naturiste si pe stil de viata lucru care contravine doctrinei stiintifice cu care unii se identifica cel mai bine. e un fenomen natural de a merge mai departe cand nu te identifici cu ceva.
      traficul pe site ca numar de vizitatori a ramas acelasi, multi doar citesc. suntem noi mai vocali, eu pt ca-s gazda si fetele pentru ca-s intepate :p
      E de bine!:) am sa-ti urmez sfatul si am sa trec pe la slujba in seara asta daca se intampla sa ‘nimeresc vreuna in drum spre casa 🙂

      p.s: oricum, daca o sa te uiti o sa vezi ca activitatea borelioasa pe netul romanesc a scazut in general. nu se mai scrie nici pe forumuri. asta inseaman ca ori s-au vindecat toti, ori sunt cazuri mai putine, ori au renuntat la ideea de borelioza si se trateaza de altceva…

      • Gresesti! Eu nu sunt ANTI – antibiotic.
        Din contra, cred ca sunt cazuri in care e necesar si poate face diferenta intre viata si moarte.
        Eu nu am uitat ca dupa tura din 2009 de la Bozsik s-au remis aprox 70-80% din simptome si am redevenit om. Nu am uitat nici ca dupa turele de la dr Ion s-au redus din leziuni.
        Am o problema cu consumul masiv de abx si pe termen lung si nediferentiat si fara sa se tina cont problemele secundare care apar.
        In plus raportul costuri-beneficii trebuie evaluat pt fiecare pacient.
        Dar asta e deja alta poveste.

        Nu are rost sa generalizam. Nu e cazul.

      • Sau, se trateaza de „stat prea mult pe net”, cautat solutii la infinit…si incercat „altceva” la prima sugestie. Daca tot alegem o cale, ne tinem de ea suficient de mult cat sa stim sigur daca a dat sau nu roade…

  40. eu am constatat ca oamenii cel mai dificil de tratat si cei mai irascibili, suparaciosi, schimbatori, mofturosi, zgomotosi, ciudati, IRASCIBILI, sunt cei „singuri” sau „nerealizati”, neinpliniti in raport cu randuielile varstei respective…cum as fi eu, de exemplu…altfel..as fi fost mai moderat si mai linistit …

    este asa ??

    anka ?

    nu trebuie sa te superi asa rau…nici nu merita si nici nu ai de ce…adica pe cine..adica nu cred ca vreunul dintre noi pune la suflet si interpreteaza orice conflict de idei ca fiind o disputa serioasa cu ranirea orgoliului sau denigrarea demnitatii…
    sau mai rau…sa se puna problema neintelegerii…

    ce naiba…si oricum, eu sunt de vina…offf…

    spune-mi ceva urat daca vrei sa te descarci, fa-ma de ras in fata tuturor! satisfactia si descarcarea cred ca ar fi maxime si cu efect maxim terapeutic chiar! 🙂

    te rog, spune-mi ceva urat! jigneste-mi inteligenta, caracterul, cultura, maturitatea! orice dar fa-o ! 🙂
    eu ma fac de ras singur, cand scriu dar vreau s-o aud si din gura cuiva!

    pe bune !

    eu chiar am nevoie sa ma enervez, sa ma energizez negativ pentru ca azi MA MUT ! am nevoie de putere ! 🙂

    poate nu ma credeti dar daca nu eram prins de evenimentul asta, as fi mers si eu la biserica…rar obisnuiesc si nu de frica ci pentru mimetism,empatie,amintiri si pentru a lasa de fiecare data mesaje si intrebari retorice…

    • Iahime, adevarul este ca tu ai aruncat marul.
      Adica nu ai avut curajul sa iti exprimi o parere, de oricare fel, dar ai stat pe margine si ai urmarit disputa.
      Eu as zice ca am „co..nes” suficient de mari ca sa am o parere si sa nu imi fie rusine cu ceea ce spun, indiferent de dezaprobarea celorlalti.
      Nu am nici un sentiment negativ vizavi de tine. De ce as avea?!
      Sau fata de Irina sau fata de Costin.
      Nici nu consider ca am de ce sa ma supar. Si nici nu m-am suparat.
      Dar da, Costin si Irina au facut afirmatii referitor la persoana, nu la comportament, idee, concept, etc.
      Mie imi place sa vorbesc despre idei, despre experienta, comportament, trairi, concepte, ce vreti voi si mai putin despre oameni.
      Cine sunt eu sa evaluez si sa judec un alt om?!
      Cercetarile din psihologie arata ca in jur de 60-70% din comportament este determinat de context, nu de omul in sine.
      Nu pare mai logic sa evaluam niste comportamente decat oamenii?! Sa urmarim contextul in care apare un comportament si ce il mentine?! Adica sa vorbim pe concret, nu sa facem referiri la om per total bazandu-ne pe o realitate trunchiata.
      Am schimbat tonalitatea scrierii fiindca asa s-a vorbit cu mine.
      Dar mi-am pastrat calmul.
      Am vrut sa inteleg ce determina anumite raspunsuri si am inteles. Asta e cel mai important pentru mine. In rest consider ca a fost risipa de energie.
      Eu imi dau seama cat suntem de limitati in cunoastere si cum filtram totul prin minte, ratiune, framingul mental, prin simturi, cum ne biasam cognitiv singuri. Stiti ca aprox 80-90% din procesarea informationala se produce subconstient si preconstient?!?!?
      Si noi ne laudam cat suntem de rationali.:))))
      Dar ce gandim noi constient e ca si partea din iceberg care pluteste deasupra apei.

      Hai sa ne deschidem un pic mai tare mintea daca tot ne consideram asa de inteligenti!
      Sa fim mai flexibili si mai receptivi.

      Doar pentru ca 99.99% dintre oameni nu pot sa acceseze o dimensiune a realitatii nu inseamna ca ea nu este reala, ca ea nu exista, ca nu este accesibila.
      Eu sunt constienta de asta.
      Doar pentru ca majoritatea oamenilor nu au vazut un extraterestru, nu inseamna ca el nu exista. Suntem atat de rigizi dpdv cognitiv incat nu putem accepta altceva decat experienta proprie?!

      Sa va mai amintesc de vastitatea univesului?!
      Hai sa fim un pic mai flexibili la minte fiindca s-ar putea sa ne ajute asta!

  41. ** Pupat Piata Independentei **
    Iahi, daca tot o ceri, afla ca esti un grasan bonom, flecar, bun ca painea calda si ce-i mai important nu reusesti sa ma enervezi, ba dimpotriva ma amuza sinceritatea ta, totala si aproape nevinovata. Ei na, acuma te-ai energizat negativ asa ca spor la treba.

  42. Am urmarit disputa fetelor care din cauza hormonilor sunt mai putin retinute in * discursuri* decat Ciobanul Tolerant. Dintr-un anumit punct de vedere fiecare aveti dreptate. Anka nu lua controversele ca un afront personal, fiecare are dreptul sa-si expuna punctele de vedere, nu te-a jignit nimeni, dimpotriva, incearca din grija fata de persoana ta sa te fereasca de eventuale **neplaceri** venite de la persoane care sunt in acelasi timp mesageri divini, autori de carti spirituale, vindecatori spirituai si cine mai stie ce, nu o judec pe d-na Nistor numai ca ma intriga privirea dansei si asumarea atator capacitati cu atata seninatate si mai ales ca o face pt.beneficii materiale.Nu contest ca te-ai simtit bine in urma intrevederii si in prezenta ei totusi fii mai atenta cu acesti trimisi ai Domnului care se autointituleaza ca sunt stii tu ce…..
    Ca Argesanu face afirmatii de genul ca a trait mililioane de ani nu ma mira dar raman perplexa de atata suficienta, chiar daca este convins de acest lucru ar trebui sa tina *secretul* numai pt.el. Nimeni nu va detine vreodata adevarul absolut, dar a a te proclama singur mesager ceresc este , dupa mine, de domeniul patologicului. Depun eforturi sa nu ma desfasor pe verticala, orizontala, diagonala etc. Anka nu fi atat de patimasa, de pornita si contrariata ca altii nu gandesc conform pricipiilor si convingerilor tale, esti extrem de inteligenta si este pacat sa te consumi in expozee numai pt. a convinge ca ai dreptate. Sigur ca ai dreptate si tu, si Irina si Ciobanul si Cristi si Iahi. Nu dispare lumea ca nu avem aceleasi feluri de credinte, soarele ne incalzeste pe toti, ploaia ne uda pe toti de murit murim cu totii asa ca…….SA TRAIM BINE – parafrazad un clasic in viata. Cu drag

    • Francisca,
      Nu am luat personal decat ceea ce a facut referire la persoana mea. In rest nu am ce sa iau personal. Si oricum nu despre asta e vorba.
      Un om care imi vrea binele ca prieten, ma trage de maneca si imi spune „uite, mai Anca, eu cred ca x, y, z…”, nu ma face presh pe blog. Strict pentru exprimare plastica.
      Dar e ok. Daca mi-am pastrat calmul si ultima farama de ratiune inca mai salasluieste in mine, inseamna ca pe undeva nu-i rau. 🙂
      Nu pretind ca am dreptate, eu doar atrag atentia asupra a cat de relativ este totul si cat de limitati, biasati si subiectivi suntem in cunoastere.
      Ce mi se pare intrigant este cat de usor facem afirmatii referitor la altii si la binele lor.
      Nu vreau sa conving ca am dreptate pentru ca nu am. Eu nu pot sa detin nici o dreptate, pentru ca lucrurile sunt relative, trunchiate si se evalueaza in functie de context. Eu doar am atras atentia asupra acestor lucruri.
      Vezi cum ai facut o afirmatie referitor la mine?! Ai zis ca e pacat sa ma consum in expozee doar pentru a convinge ca am dreptate. Adica tu mi-ai asumar mie o cauza a comportamentului. Ai interpretat un comportament al meu (raspunsurile pe acest topic) conform framingului tau mental.

      In afara de asta, am facut un pic de practica la psihiatrie si am vazut pacienti diagnosticati cu tulburari psihotice, chiar si cu delir religios. Exista o diferenta majora.
      Am vazut si partea asta din realitate. Nu e amuzanta.

      O parte din echilibrare se refera la a elimina din viata noastra lucrurile care nu aduc un beneficiu starii noastre, de la dieta pana la persoane, relationare, etc.
      Asa ca relationarea pe orizontala, si aici ma refer strict la relationarea sociala cu alti oameni, pe mine nu ma incanta cu nimic. Din contra, imi consuma resurse inutil.
      Asa cum si pentru aceasta discutie am consumat energie inutil.
      Copii si animalele sunt insa mai truthfull, nu sunt corupti de ratiune si relationarea disfunctionala cu ceilalti.

      Ies de multe ori seara tarziu in curte, cand e liniste si senin si privesc cerul. Miliarde de miliarde de stele, universul potential infinit si asta imi da o stare de bine, de pace, calm, o bucurie subtila a existentei.
      Si nu pot sa nu ma gandesc cat de inutile sunt discutiile astea si oarecum stupide, cat de infime grijile noastre, cata drama cream in jurul nostru, inutil.
      Viata este facuta sa fie traita, nu gandita.
      Pe mine m-au secat de energie astea 2 zile cat am scris pe blog fiindca am trait si am raspuns din minte, din partea aia de max 10% procesare informationala constienta. Chestiile de acest gen ma obosesc acum.
      Motiv pentru care nu am sa mai scriu.

      Noapte buna!

  43. daca cineva cere mai putini bani decat argesanu nu inseamna ca-i mai putin escroc

    Cred ca 80-90% din ezoteristii si paranormalii astia de si-au trantit si o mica afacere din asta sunt cat se poate bine intentonati. Sarlatanii sunt o minoritate, cred eu. Daca preturile sunt piperate, e doar pentru ca isi supraevalueaza competentele. Ii ajuta pe unii? Depinde ce intelegi prin ajutorul asta. Si minciunile albe ajuta in anumite situatii. Dar utilitatea lor nu le transforma in adevar.

  44. cine , in lunga noastra istorie, si-a dat viata pentru o minciuna si o inventie, stiind in acelasi timp ca este o minciuna? Aici ma refer la apostoli si la primii crestini

    Intrebarea e cam lipsita de sens. Pai sigur ca cei care si-au dat viata credeau cu tarie, ca doar de-asta si-au dat viata. Dar cele mai bune exemple le vedem in islam, unde unii isi pun cu mare bucurie o centura cu dinamita incercand sa moara ca martiri, zic ei. Ce-mi spune asta? Doar ca daca esti suficient de indoctrinat esti capabil de fapte mari (de orice natura ar fi ele). Atat. Nu dovedesc nimic legat de existenta sau inexistenta unei divinitati. Sunt mii de oameni care si-au dat viata in numele religiei lor. Sacrificiul acelora face pretentiile de adevar ale religiilor respective mai adevarate?

    • Nu ai inteles nimic.Daca tu stii ca un lucru , o fapta e o minciuna , mori pentru ea? Pai vorbim de martori oculari, de discipoli, care ar fi stiut daca e o minciuna, care si-au pus viata in pericol, tu ai habar , in cultura iudaica, in acea societate , ce insemna sa vii cu o asemenea invatatura, sau sa fii contra clericilor? Pai te omorau cu pietre fara prea multe discutii, ceea ce au si facut de multe ori. Eu vorbesc aici nu de urmatorii crestini, care au fost ulterior „indoctrinati”, ci de cei de la care a pornit crestinismul, cei care au stiut cum stau lucrurile, spune-mi tu mie ce avantaje au avut ei in acea societate, de pe urma invataturii lui Hristos.Dupa tine a fost o mare inventie, aducatoare de bani, probabil, de functii, si multe altele, dar nimic din astea nu le-au avut discipolii si primii crestini. Ce au facut ei cred ca e total opus unei evolutii psihologice si neurologice, probabil au fost vreo veriga slaba, afectata mintal, si binenteles eliminata evolutiv.Sandule, ti-am mai zis si iti mai zic, din cate spui tu , in unele idei, nu te supara , dar esti mai indoctrinat decat multi religiosi, si nu stiu daca e in avantajul tau.Daca tu nu vezi sensul in ceea ce am spus eu, am un mare semn de intrebare asupra logicii cu care tu judeci anumite idei ,fapte, fie ele si cele religioase.

      • @cristi

        Nu ai inteles nimic

        Desigur, tot eu sunt ala care n-a inteles nimic. 🙂

        Daca tu stii ca un lucru , o fapta e o minciuna , mori pentru ea?

        Bineinteles ca nu-ti dai viata pentru o minciuna. Dar a zis cineva ca oamenii respectivi nu erau convinsi dincolo de orice indoiala? Tocmai, ca erau foarte convinsi. Dovada – faptul ca erau in stare sa-si dea si viata pentru acele convingeri.

        Pai vorbim de martori oculari, de discipoli, care ar fi stiut daca e o minciuna, care si-au pus viata in pericol, tu ai habar , in cultura iudaica, in acea societate , ce insemna sa vii cu o asemenea invatatura, sau sa fii contra clericilor? Pai te omorau cu pietre fara prea multe discutii, ceea ce au si facut de multe ori

        Bun, dar pe lumea asta au existat mii de religii – unele au supravietuit sau s-au modificat, altele s-au stins. Ba unele religii s-au nascut chiar sub ochii nostri. Toti oamenii aia care le-au pus bazele au fost ferm convinsi de adevarul lor si ar fi fost in stare sa-si dea viata pentru ele. Explica si mie cum demonstreaza convingerea cuiva valoarea de adevar a unei religii. Daca eu de maine cred cu tarie ca sunt nu situ ce zeu si castig adepti si ajung sa formez o noua religie, inseamna asta ca chiar sunt zeu?

        Eu cred ca daca ai pricepe cum e cu psihologia sociala, psihologia maselor, dinamica grupurilor, sociologia, antropologia sociala, psihologia evolutionista si alte discipline de genul asta, ai gasi acolo explicatii foarte elegante legat de cum sta treaba cu nasterea/extinctia religiilor si cu fortele care ne modeleaza convingerile in zeitati.

        Eu vorbesc aici nu de urmatorii crestini, care au fost ulterior “indoctrinati”, ci de cei de la care a pornit crestinismul, cei care au stiut cum stau lucrurile

        Da, cristi, dar cum ziceam si mai sus, religii noi au aparut chiar sub nasul nostru. Le face asta adevrate? De raeliti, scientologi si alti de-astia ai auzit? Dar de cargo cults? Astea sunt religii super moderne dupa toate standardele. Oameni convinsi cu totii. Nu trebuie sa fi psihotic pentru a fi sedus de vreo religie anume, fie si una aflata in fasa. Pur si simplu omul are o inclinatie sa creada. Religia e un fenomen cat se poate de natural, intrinsec naturii umane.

        spune-mi tu mie ce avantaje au avut ei in acea societate, de pe urma invataturii lui Hristos

        Intr-o societate asa de violenta si inapoiata ca cea din vremurile respective, ideile crestinismului chiar reprezentau o revolutie morala. A fost un pas mare. Dar nu vorbim aici de-o moralitate absoluta, de un etalon de etica. Cu toate ideile sale revolutionare, crestinismul nu s-a opus sclaviei. Ba sclavii apar chiar si in pildele lui Isus. Dupa standardele noastre de azi, ideile cestinismului sunt destul de inapoiata. Nu cred ca vrem sa traim strict dupa invataturile sale:

        „Cine n-are sabie, sa-si vânda haina si sa-si cumpere o sabie” – Luca 22:36.

        „Cât despre vrasmasii mei, care n-au vrut sa împaratesc eu peste ei, aduceti-i încoace, si taiati-i înaintea mea.” – Luca 19:27

        „Credeti ca am venit sa aduc pace pe pamant? Eu va spun: nu; ci mai degraba desbinare.” – Luca 12:51.

        „Daca vine cineva la mine si nu uraste pe tatal sau, pe mama-sa, pe nevasta-sa, pe copiii sai, pe fratii sai, pe surorile sale, ba chiar însasi viata sa, nu poate fi ucenicul meu” – Luca 14:26.

        „Si ori si cine a lasat case, sau frati, sau surori, sau tata, sau mama, sau nevasta, sau feciori, sau holde, pentru Numele Meu, va primi însutit, si va mosteni viata vesnica” – Matei 19:29.

        „Sclavul acela care a stiut voia stapânului sau si nu s-a pregatit deloc, si n-a lucrat dupa voia lui, va fi batut cu multe lovituri” – Luca 12:47

        Mersi, dar eu consider slavia o monstruozitate si valorile familiale foarte importante. Pe langa asta, cred ca nu-ti trebuie prea multa carte pentru a realiza ca astea sunt vorbele unui pamantean. Pai datamai creatorul universului nu stie psihologie? Nu stie cum sta treaba cu resorturile psihologice, cum vine treaba cu indoiala, suferinta, convingerile, s.a.m.d? 🙂

        Dupa tine a fost o mare inventie, aducatoare de bani, probabil, de functii, si multe altele, dar nimic din astea nu le-au avut discipolii si primii crestini.

        Religia, indiferent de forma sau continut, nu este o inventie. E o chestie pe care-o explica psihologia si alte dracovenii de de genul, nu-i inventia cuiva care doreste putere, functii, etc. Comportamentul religios e ceva ce e firesc si natural sa apara intr-o populatie. Si asta fara ca membri acelei populatii sa aiba tulburari psihice.

        Ce au facut ei cred ca e total opus unei evolutii psihologice si neurologice, probabil au fost vreo veriga slaba, afectata mintal, si binenteles eliminata evolutiv

        Nu stiu exact la ce te referi prin evolutie psihologica si neurologica. Probabil te referi la ideea ca daca ar fi sa ne luam dupa mecanismele care fac evolutia posibila, religia ar fi trebuit sa fi fost prima eliminata, ca nu aduce avantaje celor ce adoptau comportamete religioase.

        Daca da, afla ca nu-i asa deloc. Fiind un fenomen natural (nu unul nascocit in mod intentionat de cineva anume), religia este posibil sa fi oferit o serie intreaga de avantaje adaptative celor cu astfel de idei. Faptul ca poate fi benefica pentru credinciosi, ca rezolva partial problema ordinii sociale, ca ofera consolare unei persoane ce trudeste toata ziua ca un animal de tractiune (in ideea ca intr-o alta existenta ii va fi mai bine), ca in razboaie, conflicte, cei credinciosi erau in stare sa lupte mai eficient, mai motivat – zic eu ca sunt motive suficient de intemeiate pentru a luam in calcul ideea ca evolutia ne-a facut predispusi sa adoptam comportamente religioase, sa implanteze un soi de „God spot” in creier (poate citesti despre neuroteologie). Desigur, nu asta-i ipoteza cea mai raspandita la ora actuala. Dar nu-i nici de neglijat.

        Sandule, ti-am mai zis si iti mai zic, din cate spui tu , in unele idei, nu te supara , dar esti mai indoctrinat decat multi religiosi, si nu stiu daca e in avantajul tau

        N-am de ce sa ma supar, asta-i perceptia ta (deformata precum staniolul unei cicolate devorate de-un caine 🙂 ). Am o gandire libera unde convingerile imi sunt sflefuite strict de cantarirea argumentelor si contraargumentelor. Daca religia ar fi venit cu dovezi serioase (dupa standardele mele, desigur) acum eram la biserica.

        Daca tu nu vezi sensul in ceea ce am spus eu, am un mare semn de intrebare asupra logicii cu care tu judeci anumite idei ,fapte, fie ele si cele religioase.

        Nu cred ca este deloc cazul sa-mi vorbesti aici mie de logica, ca nu prea ti-e suporter in meciul asta. Tu nu vezi ce-ti scandeaza? Fii serios, cristi! 🙂

        • Daca tu crezi ca esti nustiu ce zeu si mai ai si adepti, si pe urma mori, te duci pe rapa, adeptii aia nu cred ca or fi in stare sa moara pentru a sustine ideea ca tu ai inviat, daca e o mare minciuna, iti dau pace linistit si te iau ca un exemplu de urmat si cam atat, nici decum sa moara pentru o idee nebuna. Asta era logica, cum sa ti-o mai explic altfel? ca doar oameni cu nevoi si aspiratii erau si atunci, ca si acum.Argumente si contra argumente, bun, demonstreaza tu , sau prezinta alte demonstratii ale cuiva ca nu exista Dumnezeu, sau un Creator.Daca nu poti , ramane ca ceea ce sustin eu dar si ceea ce susti tu se afla doar la nivelul de credinta, intr-o parte sau in alta, pana la urma tot o nevoie psihologica adanca, neinteleasa, un rod al unei evolutii, de la bacterie la om, sau peste -pasare, sau soarec -elefant, si altele, cred ca si tu te amuzi de unele origini ale unor specii, dar daca evolutia le explica asa de bine, sa fim seriosi, doar e stiinta.Tu iti dai seama , sau te-ai gandit macar , la multitudinea de animale, care ar fi trebuit sa fie gasita, si care sa sustina o origine, o explicatie, a unui parcurs biologic de la o amarata de fiinta de catva cm , la o balena, doar apare afirmatia ca au dezvoltat, culmea parca ar exista o inteligenta la nivel celular. In fine oricum ai lua-o putem povesti pana transpiram, dar sa sti ca poate afirmatiile tale de acum ,o sa ti se para puerile , atunci cand structura chimica a neuronilor se va schimba, si evolutia va trece la un alt nivel cognitiv, bazat tot pe argumente si contra argumente.( ma refer aici strict la evolutie si creatie).

        • Sandule , continua pe acest subiect, si se pare ca o sa ai adepti.Vad ca multa lume iti impartaseste ideile, dupa numarul de like-uri, si la mine vice versa, asa putin cat de putin o sa castigi teren, nu ca m-ar deranja, dar eu decat sa dau un like , sau invers , mai bine scriu ceva , pro sau contra, eu nu ma feresc de ideile pe care le am, le sustin cum stiu, chiar daca nu asa elevat precum altii, dar nu e nimic ca ceilalti fiind mult mai ” competenti” pricep ideea, daca nu, asta e.De multe ori oamenii s-au pierdut in vastele lor „cunostinte” , am vazut oameni invatati , cu scoala , cu un anume statut , care au primit lectii de viata, de comportament, de logica , sau ce mai vrei tu, de la oameni simpli, dar cu mintea deschisa, nu vreau sa se ofenseze cineva, eu sunt unul dintre cei care subestimam uneori, in urma unor prejudecati, pe cei mai putin scolati, ca sa zic asa.NU cred ca cineva detine adevarul absolut, ci doar crede lucrul acesta, indiferent de ce parte este, depinde ce alegi, ce ti se pare tie mai logic , mai aproape de ce esti tu .

          • Cristi nu trebuie sa te superi, ce este duhovnicesc se interpreteaza duhovnicesc:
            Luca 22:36 Şi El le-a zis: Acum, dimpotrivă, cine are o pungă, s-o ia; cine are o traistă, de asemenea s-o ia; şi cine n-are sabie, să-şi vândă haina, şi să-şi cumpere o sabie.

            o sabie.

            Acum dimpotrivă. [„Dar acum”, KJV]. Situaţia se schimbase. Perioada popularităţii în Galileea se sfârşise cu un an mai înainte (vezi la Ioan 6,66). De aici înainte, când ucenicii proclamau Evanghelia, ei urmau să întâlnească bănuială şi duşmănie. Ei nu se puteau aştepta la ospitalitatea plăcută şi generoasă de care se bucuraseră înainte. Adesea persecuţia urma să se dovedească a fi soarta lor (vezi la Matei 10,16-28; Ioan 16,33).

            Sabie. Gr. machaira, însemnând de obicei sabia romană scurtă (vezi la cap. 2,35). Pe lângă înţelesul lui obişnuit, machaira este folosit în LXX-a pentru a traduce ebraicul ma’akeleth, „un cuţit de măcelărie”, de la cuvântul ma’akal, „hrană”. Poate că aici e steintenţionat înţelesul din urmă, „cuţit de măcelărie”.

            Haina. Gr. himation, „mantaua” sau haina din afară (vezi la Matei 5,40).

            Să-şi cumpere o sabie. Limbajul aparent figurat pe care Isus îl foloseşte aici a fost adesea înţeles greşit. Când ucenicii au mers într-o lume ostilă s-au găsit adesea în împrejurări, în care, din punct de vedere omenesc, armele ar fi fost cât se poate de folositoare. Dar întregul raport al cărţii Faptelor nu relatează nici un caz în care vreunul din apostoli să fi folosit sau măcar să fi purtat o armă. Putem fi siguri că dacă Isus ar fi intenţionat ca ei să facă aşa ceva, ei ar fi făcut-o. Un ceas sau două mai târziu, chiar în noaptea aceea, când Petru a încercat să folosească o sabie (vezi la Matei 26,51-53), Isus a mustrat chiar acţiunea lui şi a lămurit faptul că creştinul, ca şi Învăţătorul său, nu trebuie să se sprijine pe arme pentru protecţie. Creştinul nu trebuie să combată forţa cu forţă (vezi la Matei 5,39).

            Noi nu apărăm Evanghelia dătătoare de viaţă omorând oameni pentru care a murit Hristos. Dovada supremă a iubirii creştine este dispoziţia de a muri pentru alţii (vezi Ioan 15,13). Dorinţa sau intenţia de a lua viaţa celor care s-ar putea să fie în dezacord cu noi este dovada spiritului lui Satana, care „de la început a fost un ucigaş” (Ioan 8,44). Persecuţia este întotdeauna lucrarea diavolului şi este săvârşită de aceia care se predau dominaţiei lui. Unica armă pe care creştinul se poate simţi liber să o folosească în apărarea credinţei sale este „sabia Duhului”, care este Cuvântul lui Dumnezeu (Efeseni 6,17; vezi Evrei 4,12; vezi la Matei 26,52). Astfel, având în vedere învăţăturile personale ale lui Hristos şi raportul NT al metodelor apostolice în înaintarea Evangheliei, tragem concluzia că Hristos vorbeşte aici în mod figurat, avertizându-i pe ucenici cu privire la persecuţia pe care ei şi convertiţii lor urmau să o sufere şi nu despre folosirea literală a armelor de orice fel.
            Cel mai rau cand ei un verset din conext.
            Luca 19:27 Cât despre vrăjmaşii mei, care n-au vrut să împărăţesc eu peste ei, aduceţi-i încoace, şi tăiaţi-i înaintea mea.

            Vrăjmaşii mei. Adică, aceia care se răsculaseră în absenţa omului de neam mare, şi căutaseră să-l împiedice de să-şi primească împărăţia (vezi la v. 14)

            Tăiaţi-i. [„Ucideţi-i”, KJV]. Gr. katasphazo, „a măcelări”. Se pare că aceia care se opuseseră omului de neam mare nu se schimbaseră. Ei încă se mai împotriveau stăpânirii lui şi singura cale pentru a ocroti pacea şi siguranţa împărăţiei era de a o sfârşi cu ei odată şi pentru totdeauna.
            Si un alt exemplu:
            Luca 12:47 Robul acela, care a ştiut voia stăpânului său, şi nu s-a pregătit deloc, şi n-a lucrat după voia lui, va fi bătut cu multe lovituri.

            A ştiut voia stăpânului său. Vezi la Matei 7,21-27. Dumnezeu măsoară răspunderea omului după cunoaşterea din partea lui a datoriei, inclusiv adevărul pe care ar fi putut să-l cunoască, dar nu s-a folosit de el (vezi Ezechiel 3,18-21; 18,2-32; 33,12-20; Luca 23,34; Ioan 15,22; 1 Timotei 1,13; Iacov 4,17).

            • @babacu

              Cred ca mie imi era adresat, nu lui cristi. Asta cu interpretarea duhoviniceasca intra in categoria mecanismelor psihologice invocate de mine. Ziceam asa:

              Convingerile religioase sunt autointretinute de o serie intreaga de mecanisme psihologice chiar si atunci cand sunt atacate cu argumente de-o logica imbatabila. Credinta ofera un soi de imunitate psihologica adeptilor. […] Oricat de absurd le-ar sopti ratiunea ca-i o credinta ridicola, resorturi intime rezvolva treaba si mentin la caldurica credinta ca-i un fapt

              Ca exemple, bagam in categoria metafora ce suna dubios, umblam la semantica pentru a indulci unele intelesuri, minimnalizam importanta unor teme serioase (precum sclavia). Ca sa vezi, crestinsmul venea cu idei revolutionare precum intoarcerea si celuilalat obraz, adoptarea iubirii absolute fata de aproape, dar vedea sclavia ca fiind un fenomen super normal. Sa inteleg ca s-a comis o eroare cand s-a abolit sclavia din moment ce Isus ne invata cum trebuie batut un sclav?

              Ca fapt divers, cei care se opuneau abolirii sclaviei in SUA prin sec. XIX au invocat pasaje din Biblie, prin care incercau sa arate ca-i un fenomen firesc si ingaduit de divinitate.

              Luca 12:47 Robul acela, care a ştiut voia stăpânului său, şi nu s-a pregătit deloc, şi n-a lucrat după voia lui, va fi bătut cu multe lovituri.

              A ştiut voia stăpânului său. Vezi la Matei 7,21-27. Dumnezeu măsoară răspunderea omului după cunoaşterea din partea lui a datoriei, inclusiv adevărul pe care ar fi putut să-l cunoască, dar nu s-a folosit de el

              Aici n-am priceput ce vrei sa zici. E o justificare pentru sclavie sau vrei sa introduci si ideea asta la categoria metafora, alegorie? 🙂

              • Sandu ce zici de versetul asta: ( cine este robul si cine este prietenul?)
                •Nu va mai numesc robi, pentru ca robul nu stie ce face stapanul sau; ci v-am numit prieteni, pentru ca v-am facut cunoscut tot ce am auzit de la Tatal Meu. (Ioan.15:15)

  45. Eu imi dau seama cat suntem de limitati in cunoastere si cum filtram totul prin minte, ratiune, framingul mental, prin simturi, cum ne biasam cognitiv singuri. Stiti ca aprox 80-90% din procesarea informationala se produce subconstient si preconstient?!?!?
    Si noi ne laudam cat suntem de rationali.

    Anka, asta parca-i scris de mine. 🙂

    Si mai completez eu (dintr-o alta perspectiva decat cea oferita de tine): tocmai asta-i si motivul pentru care suntem asa de usor sedusi de pseudostiinta si irational, pentru ca suntem asa de biasati. Avem o minte careia ii este foarte usor sa jongleze cu idei ce tin de gandirea magica. A fi rational, pe de alta parte, inseamna sa pacalesti bias-urile respective, sa te debarasezi de ele. Cere mai mult efort. Mai simplu spus, sa crezi in bazaconii e foarte natural, ca e ceva cu care te nasti, practic, dar sa le demontezi si arunci la gunoi, nu, ca-i mai greu si necesita efort sustinut s-o poti face.

    E chiar straniu cum unii intorc lucrurile pe dos si vad in limitarile amintite o justificare pentru balarii, nu o scuza, cum mi s-ar parea firesc.

  46. Sandu C. :
    In legatura cu argintul coloidal: http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/PhonyAds/silverad.html

    acum si argintul coloidal e facatura? adica fda-ul a proclamat el asa sus si tare ca are mai multe dezavantaje decat avantaje bazandu-se pe cateva cazuri? pai daca e s-o luam asa inseamna ca daca alegem pe spranceana un grup de 10 oameni care au luat antibiotic fara prea mare succes, am putea spune acelasi lucru si despre antibiotice…
    mi se pare destul de slabut argumentatia celor de la qw.
    in fine, nu stiu cat de eficient e intern insa extern argintul coloidal e genial….
    eu aveam o mancarime de pleoape aparuta pe antibiotic care m-a tinut vreo doua luni dupa ce am terminat cu antibioticele. habar n-aveam ce putea sa fie. ma gandeam ca e simptom lyme.
    cand am fost la biorezonanta (sic!) aia mi-a zis ca am niste bacterii pe pleoape care provoaca blefarita. asa ca m-am dat eu cu niste argint coloidal pe la ochi si ce sa vezi? dupa doar o zi mi-au trecut mancarimile.
    dupa doua luni au reaparut iar insa de data asta mi-am dat 3 zile consecutive cu argint coloidal de 3 x pe zi si….de atunci n-am mai avut nicio problema…
    acum evident ca nu doar argintul coloidal poate fi cauza, poate mi s-a intarit imunitatea in timp trecand deja luni bune de la antibiotic insa eu prezint asa cum a fost :p

  47. nu contest ca as avea eu framingul botit si mai ales gaurit pe alocuri 🙂 si in general nu am nicio problema sa-mi asum responsabilitatea pentru toate relele de pe suprafata pamantului dar bunul simt mie imi zice ca daca ai o credinta in ceva si simti nevoia sa-i aduci cantare , o faci colosha , intr-un jurnal intim de bord or daca alegi s-o expui pe un blog unde se discuta, se cheama ca ai supus-o dezbaterii publice si astepti pareri … nu ca vrei sa cuvantezi in fata unei asistente mute ca raposatu` inainte de 89 . Mi-am spus parerea si eu, au facut-o si altii , unii mai subtil sa nu te sicanezi dar in mare masura toate parerile converg intracelasi punct si nu-i vorba de framing mental ci de faptul ca nefiind implicat in situatie poti cantari mult mai obiectiv decat cel realmente implicat pentru ca acolo se simt emotii , atasamente , ca sa nu spun chiar dependente periculoase .
    Da, puteam sa-ti spun toate astea in privee si nu pe blog . Se pare ca asta te-a atacat cel mai mult dar consider ca e bine sa ai maturitatea de a-ti asuma cu obiectivitate reactiile fata de actiunile tale si imi asum iar si iar ceea ce spun. Poti sa ma scoti din lista de facebook ( ceea ce ar fi groaznic pentru mine ) dar voi crede pana la moarte ca durerea celor doua zile in care te-ai chinuit sa raspunzi , ai pierdut timp si te-ai consumat , ti-a adus multe raspunsuri despre tine , despre cat de importanta e pentru tine imaginea ta publica si nu ce spun oamenii . Ce spune lumea e nesemnificativ, ca oricum nu te ajuta si nu te intelege nimeni dar tu ai o imagine de aparat , o imagine care crezi tu ca te reprezinta , o masca in fond pentru ca prea mare e rapiditatea cu care treci de la anumite convingeri la altele iar eu stiu bine ca fondul omului nu se schimba atat de usor intrucat acolo e munca multa si indelungata de transformare la nivel de structuri . Pentru mine e mai important sa-ti arat problemele pe care le ai decat sa te menajez cantandu-ti in struna si asta pentru ca tin la tine si te-am simtit ca daca scria acelasi lucru vreun costel ( fara legatura cu persoane reale ) nu aveam niciun fel de reactie . Si da, am ales sa-ti spun ce gandesc public pentru ca numai asa masura orgoliului tau iese la iveala iar monstrii incep sa urle din toti rarunchii , dislocati fiind din ungherele in care se instalasera confortabil
    Eu nu ma supar ca ma consideri nula si ca degeaba vorbesc, ca ma consideri nefericita si bolnava , ca n-am calitatea sa spun chestii pentru ca viata mea e neimplinita si in general sunt praf , ca toate sfaturile mele ti-au daunat si toata experienta mea nu te poate ajuta pe tine care esti atat de diferita si stii de ce nu ma supar …? pentru ca eu am trecut prin ce treci tu si stiu cum a fost si stiu ca la un moiment dat iti va cadea valul si vei vedea lucrurile mult mai aproape de esenta lor .
    si apropos … am tinut dieta de purificare oshawa pentru 10 zile . Se consuma doar mei, grau, hrisca , orez si apa , fara niumic altceva .
    Aceasta dieta pe mine m-a ajutat foarte mult sa-mi limpezesc mintea . Incep sa vad mai clar lucrurile , sa judec mai acurat si parca incep ma apropii firav de vremurile mele bune cand aveam mintea performanta si faceam multe . Ma simtb foarte bine dupa acest regim , purificata si fizic si psihic si spiritual iar in plus am castigat un mare respect de sine pentru vointa ca nu e deloc usor de tinut dar a meritat din plin .
    Mai cred ca e foarte utila pentru refacerea dupa antibiotice . Simt ca am mai multa energie, e foarte ok .

    Si pentru ca ma aflu intr-o dispozitie poetica, dedic o cantare ankutei , draga mea cea mai draga, tra la la 🙂
    Prefacerea
    de Demostene Andronescu

    Am cersit un timp lumina
    Pe la usi straine,
    Nestiind ca luna plina
    Prinsa-i toata-n mine.
    La raspantiile vietii
    Stam cu mana-ntinsa
    Si ma miluiau drumetii
    Cu lumina stinsa.
    Cand si cand, cate-o scanteie
    De-un nebun zvarlita,
    Imi parea calea lactee
    Mie daruita.
    Si treceam asa prin viata,
    Miluit de lume,
    Ca si ea catand prin ceata,
    Nu stiu ce anume.

    Dar, odata, pe-nserate,
    Obosit de vise,
    Am gasit la lume toate
    Portile inchise.
    Si ramas in noapte-afara
    Fara lumanare,
    Am privit asa-ntr-o doara-n
    Mine ca in zare.
    Si am tresarit deodata,
    Caci vazui ca-n mine
    Bezna-i ciuruita toata
    Si mijesc lumine.
    Am dat zgura la o parte
    Cu infrigurare
    Si-n strafundurile-mi moarte
    S-a iscat cantare.
    Iar prin rana-mi sangeranda,
    Ca printr-o spartura,
    A tasnit o raza blanda
    De lumina pura,
    Ce-nvelindu-ma in toate,
    Matasoasa, moale,
    A dat vietii mele plate
    Sensuri verticale.
    De atunci fara-ncetare
    Luminez intruna,
    Nu falos ca mandru soare,
    Ci sfios ca luna.
    Iar cand malul se aduna
    Si-mi astupa vrana,
    Ma sleiesc ca pe-o fantana,
    Adancindu-mi rana.

  48. Film horror!!! Sâmbătă şi duminică la ţara am cules zmeura din grădină. Când am ieşit din locurile mai umbroase şi mai dese, primul impuls, evident, m-am uitat după căpuşe. Surpriză!!!!!! una tocmai încerca să-şi bage capul în antebraţul meu, am fost cuprinsă de furie şi am strigat: – cară-te de aici, la naiba, lasă-mă să – mi savurez zmeura. Ea se încăpăţâna să-şi caute un loc bun pe piele , am aruncat-o în focul pentru grătare. La o verificare foarte atentă, aşa am crezut eu, nimic. A doua surpriză, seara la duş două creaturi între degetele de la picioare.Menţionez că am purtat şosete. Am reuşit să le înlătur, destul de greu, apoi am pus betadină. Azi le duc la medicina veterinară să văd erau monştri sau banale căpuşe neinfestate. Sunt indignată. Nu mai au animale domestice pentru hrană, ca urmare atacă oamenii. Toţi vecinii râd de mine ” noa dară ce te fricoşezi aşa de ele că pă noi ne muşcă de numa şi n-am păţât nimicuţa, nimicuţa, furişei ăştia la ujerele vacilor stau ciorchine şi laptile tot bun îi ”. La revedere laptelui eco de la ţară. A treia surpriză, mă duc să culeg cireşe, s-au facut multe şi frumoase, mănânc multe apoi am ideea să deschid o cireaşa, înăuntru un fiermişor alb, mamă doamne câte proteine am mâncat? M-am întristat rău de tot şi am trecut la agrişe care îmi produc acid dar na trebuie să mănânc fructe eco !!!!!!!!!!!!!!La un moment dat pe straturile cu morcovi dormeu pisicile vecinului iar câinele lor şi-a făcut treburile în stratul cu căpşuni şi frăguţe.
    Concluzia : – viaţa la ţară este oroare când vezi prea multe!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    • haha! pai mai francisca, virmele din cirese arata ca-s bio si bune chiar si pentru organismele mai mici. eu savurez cu pofta o caisa cu viermi in ea (au si ei proteine de buna calitate :p)

      iar de capuse nu poti sa te feresti decat daca stai in casa si postezi linkuri cu lyme pe net 🙂
      insa ca regula, trebuie sa evitam stationarea pe timp indelungat la umba si umezeala. cat mai mult la soare unde capusele nu stau….

  49. Ce vreu să ştiu este dacă aceşti viermi trăiesc în intestine sau mor? La câte cireşe eco am mâncat mă înfior că viermii aceştia eco sunt în mine, nu cred că i-am mestecat doar sunt mici şi mai ales când îi văd cum se mişcă fac frisoane de greţă. Oi, Oi,viaţa mea eco. Tu savurează caise cu viermi că poate dai în alte boli rare!!!!!!!!!!!Te sărut şi poftă bună la caise cu viermi, vai, vai, ce crud eşti!!!La grătar, m-am gândit să-mi prăjesc cireşele, nu tare, ca să moară viermii. Am fost luată în râs aşa că am lăsat baltă ideea. Strugurii nu fac viermi. Te sărut

    • Doamne apara si pazeste, francisca!:))
      viermii aia mor in secunda in care au ajuns in stomac.
      ca sa nu mai vorbim ca un vierme care toata viata lui de vierme s-a hranit dintr-o caisa e practic tot caisa, nu? oricum, mult mai curat decat un altfel de vierme care vietuieste in alte zone ale organismului uman ca de exemplu TENIA sau LIMBRICUL. sa mai adaug si ca oamenii au adn-ul identic in proportie de 90% cu viermii deja parca ti se taie greata, nu? 🙂

        • pai nu conteaza de unde vin viermii aia, conteaza in ce mediu traiesc (desi eu banuiesc ca acele musculite care se formeaza pe langa fructe cand incep sa fermenteze sunt vinovate si pentru viermi). ca si omu’, conteaza ca provine dintr-o „ovreica” sau „romanca”? conteaza in ce mediu creste si ce e in momentul actual.
          deci mancati cu incredere fructele cu tot cu viermi ca nu-s periculosi sau…daca nu puteti si nu puteti, cred ca un curatator de legume si fructe cu ozon ar rezolva treaba :p

  50. @cristi

    Daca tu crezi ca esti nustiu ce zeu si mai ai si adepti, si pe urma mori, te duci pe rapa, adeptii aia nu cred ca or fi in stare sa moara pentru a sustine ideea ca tu ai inviat, daca e o mare minciuna

    Convingerile religioase sunt autointretinute de o serie intreaga de mecanisme psihologice chiar si atunci cand sunt atacate cu argumente de-o logica imbatabila. Credinta ofera un soi de imunitate psihologica adeptilor. Daca nu ar fi stat astfel lucrurile, religiile n-ar fi asa de longevive. Explica-i, te rog, unui musulman ca se inseala cu privire la faptul ca Mahomed nu s-a ridicat la cer calare pe un cal inaripat. Pentru el e FAPT. Oricat de absurd le-ar sopti ratiunea ca-i o credinta ridicola, resorturi intime rezvolva treaba si mentin la caldurica credinta ca-i un fapt. Cam asa cum e fapt pentru crestini ideea invierii sau nascutului din fecioara.

    Uite, urmareste, te rog, conversatia asta, care are doar putin peste 2 minute: http://www.youtube.com/watch?v=UD4vC3kNA-4

    Acolo e un interviu cu Richard Dawkins, biolog si ateu, luat Mehdi Hasan, un jurnalist Al-Jazeera. Jurnalistul respectiv este un om al sec. XXI, educat, rational probabil in 99% din situatii. Si totusi, crede ca Mahomed s-a suita la cer calare pe-un cal. Mintea lui face aici o exceptie. Cam asa e si cum crestinii. Pot fi oameni sclipitori, normali, rationali, dar ceva-i determina sa faca exceptii in cazul acelor afirmatii stampilate ca fiind de natura religioase, unde logica, ratiunea si bunul simt sunt tinte la usa dezbaterii cand se sedimenteaza credinta in minte.

    Legat de cazul nostru concret, habar n-avem ce s-a intamplat cu adevarat in vremea lui Isus. Presupun ca stii si tu faptul ca dincolo de evangheliile canonice mai exista si unele apocrife, cu mult mai multe (unele dintre ele au fost distruse inca de atunci). Evanghelia dupa Toma“, „Evanghelia dupa Filip si altele. Deci acelea care nu sustineau un anumit punct de vedere au fost eliminate de primele consilii formate dupa ce Constantin cel Mare a dat in 313 Edictul din Milano, care facea din crestinism o religia oficiala a Imperiului Roman. Asa ca eu n-as lua acele evanghelii din Biblie drept document istoric. 🙂

    Sa fiu inteles. Nu consider credinta ca fiind ilogica prin definitie. Nu te poti duce in mediu rural si sa-i dai peste palarie unuia de da la sapa in gradina, spunandu-i: „Ba, tu stii ca esti un taran prost si obosit si ca Dumnezeu nu exista? Esti dus cu pluta daca tu crezi ca exista”. Nu, omul ala nu-i ilogic deloc, pentru ca poate a extras optim informatiile care i-au ajuns la urechi, ca s-a adaptat optim realitatii sale imediate, unde a nu crede e o bizarerie si unde biserica e un liant social puternic. De asemenea, nu-i neaparat ilogic sa crezi intr-o forta superioara (un Dumnezeu de tip deist, sa spunem) atata timp cat nu te apuci sa negi ramuri intregi din stiinta pentru a-ti pastra credinta imaculata. Din punctul asta de vedere catolicii au 1-0 in meciul cu ortodocsii, ca ei nu neaga evolutia. http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution

    „Today, the Church supports theistic evolution(ism), also known as evolutionary creation”

    bun, demonstreaza tu , sau prezinta alte demonstratii ale cuiva ca nu exista Dumnezeu, sau un

    Nu poti demonstra inexistenta unui Dumnezeu foarte vag definit, cam cum il vad tot multi credinciosi astazi (care nu iua drept litera de lege Biblia). Cel Biblic, insa, e destul de usor de demontat. De ceainicul lui Bertrand Russell ai auzit? Russell e un filosof si matematician american. Unul din cei mai mari ai sec. XX. http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot

    Citeste pe acolo ca poate te lamuresti cum sta treaba cu „povara demonstratiei”, pe umerii cui cade, s.a. 🙂

    Dar, uite, ca sa fiu baiat bun, incerc sa-ti ofer o perspectiva destul de incompatibila cu ideea unui creator, care mai e si omniscient si omnibenevolent, si care oranduieste toate alea:

    Daca noi, oamenii, suntem „coroana creatiei”, cum se face ca insectele sunt cele mai numeroase forme de viata macrosopica? Are Dumnezeu o slabiciune pentru gandaci de a facut asa de multi? Exista peste 1 milion de specii de insecte, care mai de care mai scarbosi, mai daunatori pentru recolte, pentru noi, pentru ce vrei tu. Exista gandaci care-si devoreaza semenii, exista gandaci autofagi, care-si devoreaza picioare (ba exista si niste lacuste care mananca capul partenerului dupa actul sexual). In lumea viului mimentismul, minciuna, inselatoria si exploatarea sunt intalnite la tot pasul. Suferinta fizica si nu numai (ca si animalele au emotii, frici, atasament fata de pui sau partener) gasita la mamifere, dotate cu sistem nervos, e incomensurabila. Lanturi trofice in care un animal se hraneste cu un alt animal. De ce un Dumnezeul descris in Biblie, care se presupune ca-i omniscient si omnibenevolent ar concepe tot jocul asta sangeros din natura, ar crea aceasta arena perversa in care fiecare specie ori se apara cum poate, ori piere?

    Maracinele se protejeaza prin ghimpi, unele plante prin toxine (asta e motivul pentru care care ce-i natural nu-i musai bun 🙂 ), salamandra prin otrava de pe piele, pe care o si semnalizeaza prin petele sale galbene, alte vietuitoare prin substante hemotoxice sau neurotoxice (ofensiv sau defensiv). In cazul multor alte specii evolutia le-a furnizat fel si fel de strategii de aparare care sunt contrabalansate de cealalta parte (printr-o cursa a inarmarilor) printr-o capacitate tot mai mare de a pacali toate aceste sisteme defensive si a le ucide si devora. Odata ce ghepardul devine mai rapid, si evolutia avantajeaza prada sa. Daca nu, intervine extinctia. 99% din speciile care au existat candva pe pamantul asta sunt disparute. Cum vezi arena asta sangeroasa si perversa, de care noi am scapat doar pentru ca ne-am suit in capul lantului trofic, ca fiind compatibila cu ideea unui creator nemarginit de bun si care a creat universul cu noi in cap? Si daca noi suntem coroana creatiei, motivul pentru care a fost inventat universul asta, cum se face ca religiile (in forma asta mai elaborata) au aparut abia in ceasul al 12-lea? Stramosii nostri preumani au stat la marginea focului inca de acum cateva sute de mii de ani (pana si noi in forma actuala suntem pe pamant de peste 100.000 de ani), cand noi nici un existam ca specie. Omul de neanderthal a stapanit Europa inainte sa venim noi aici. Dupa 10 ani s-au stins. Si da, se pare ca suntem si noi resonsabili. Oamenii de neaderthal aveau limbaj articulat, isi ingopau semenii, isi ingrijeau bolnavii. Erau aproape la fel de umani ca si noi, ca aveau un creier la fel de mare – ba chiar credeau intr-o alta forma de existenta, dar se nascusera cu cateva sute de mii de ani inainte sa apara crestinismul, care la scara timpului are abia un amarat de 2000 de ani. Or merge in rai, in iad? Cand nu vezi imaginea de ansamblu e asa usor sa deformam realitatea.

    Sa fim seriosi, cristi. Si astea sunt doar cateva idei care-mi vin in minte acum. Nu mai intru in discutii legate de cursa inarmarilor de la nivelul microorganismelor care provoaca boli, virusurilor, care s-au adaptat sa-si nimiceasca gazdele sau parazitilor perversi care s-au a daptat sa le faca zile negre unora care ajung apoi sa se planga de problemele lor pe bloguri. Da, capusa e o viatate perversa, pe care creatorul Biblic nu avea motive s-o creeze (si cu atat mai putin bacteria pe care-o cara). Decat daca creatorul ala nu-i vreun Ted Bundy care se bucura cand vede suferinta. 🙂

    Tu iti dai seama , sau te-ai gandit macar , la multitudinea de animale, care ar fi trebuit sa fie gasita, si care sa sustina o origine, o explicatie, a unui parcurs biologic de la o amarata de fiinta de catva cm , la o balena, doar apare afirmatia ca au dezvoltat, culmea parca ar exista o inteligenta la nivel celular. In fine oricum ai lua-o putem povesti pana transpiram, dar sa sti ca poate afirmatiile tale de acum ,o sa ti se para puerile , atunci cand structura chimica a neuronilor se va schimba, si evolutia va trece la un alt nivel cognitiv, bazat tot pe argumente si contra argumente.( ma refer aici strict la evolutie si creatie)

    Omule, citeste si tu despre paleontologie sau viziteaza un muzeu de istorie naturala si intreaba pe cei de acolo cum e cu fosilele. Astea sunt exceptia, nu regula. E si asa un miracol ca avem atatea si atatea fosile (si din cele care alcatuiesc arborele nostru filogenetic) si in cazul altor specii. Oasele se fosilizeaza doar in conditii sepciale. E ca si cu mortii aia care apoi sunt declarati sfinti doar pentru ca niste conditii cu totul si cu totul speciale fac ca trupurile lor sa se conserve relativ bine. Fosilele sunt raritati. Bine ca le avem si pe alea. Tot e ceva. Si sunt suficiente pentru a putea vedea iamginea de ansamblu (si mai uite o mica lectie de istorie naturala: stramosii balenei au fost niste animale terestre de dimensiunea unor lupi, cu 4 picioare. Si avem fosile intermediare. Si avem dovada chiar in burta balenei, care a mai pastrat niste mici picioruse pe care nu le mai foloseste – oasele lor). Se numesc organe vestigiale. Cranii preumane avem cu sutele si pentru tine tot nu sunt de ajuns (cu capacitate craniana progresiva pana la H. Sapiens). Numai de neanderthalieni avem cateva sute super bine convervate (sigur, omul neanderthal nu este stramosul nostru, dar au existat si hibiridizari, ca s-au iubit si cu oameni. o demonstreaza studiile genetice, descifrarea genomului de neanderthalian, care a scos in evidenta faptul ca intre 1-4% din genomul europenilor e de neanderthalian. deci fac exceptie africanii). Avem schelete preumane aproap intregi cu vechime de peste 1 milion de ani. Dar sigur ca n-ai auzit de ele. Si stii care-i ironia? Indiferent cate oseminte intermediare s-ar gasi, vei dori si ca intre astea sa mai ai unele care sa umple golurile. O sa zici ca si acolo-i un „missing link”. Cei care o dau cu veriga lipsa si fosilele nu inteleg ce-i aia specie si nu inteleg cum e treaba cu dinamica viului, care-i un soi de rau ce curge tot timpul. Ideea de specie e o pura conventie. Atat ca am scris destul. Si chiar daca scriu destul de repede, risc sa nu mai parcurga nici naiba postarea de lunga ce e. 🙂

    • Sandule,sau cum te-oi fi numit(oricum dupa parerea mea-te pricepi numai la ciorbe stiintifico-fantastice),sincer nu stiu pe cine vrei sa convingi,pe cine vrei sa convertesti spre ateism.Te dai om studios si ai raspunsuri la toate gasite in stiinta(oameni de stiinta,documentare,studii facute tot de oameni,link-uri de pe net,biblia ta – Wikipedia,etc..dar sa te fereasca Bunul Dumnezeu de vreo boala incurabila!

      Uite ”profesore”(om al stiintei)..un dialog fascinant si vezi la sfarsit cine era studentul di dialogul asta

      Intr-o sala de clasa a unui colegiu, un profesor tine cursul de filozofie.
      Sa va explic care este conflictul intre stiinta si religie.

      Profesorul ateu face o pauza si apoi ii cere unuia dintre noii sai studenti sa se ridice in picioare
      – Esti crestin, nu-i asa, fiule?
      – Da, domnule, spune studentul.
      – Deci crezi in Dumnezeu?
      – Cu siguranta.
      – Dumnezeu este bun?
      – Desigur, Dumnezeu este bun.
      – Este Dumnezeu atotputernic? Poate El sa faca orice?
      – Da.
      – Tu esti bun sau rau?
      – Biblia spune ca sunt rau.
      Profesorul zambeste cunoscator. Aha! Biblia! Se gandeste putin.
      – Uite o problema pentru tine. Sa zicem ca exista aici o persoana bolnava si tu o poti vindeca.Poti face asta. Ai vrea sa il ajuti? Ai incerca?
      – Da, domnle. As incerca.
      – Deci esti bun.
      – N-as spune asta.
      – Dar de ce n-ai spune asta? Ai vrea sa ajuti o persoana bolnava daca ai putea. Majoritatea am vrea daca am putea. Dar Dumnezeu, nu.
      Studentul nu raspunde, asa ca profesorul continua.
      – El nu ajuta, nu-i asa? Fratele meu era crestin si a murit de cancer, chiar daca se ruga lui Isus sa-l vindece. Cum de Isus este bun? Poti raspunde la asta? Studentul tace.
      – Nu poti raspunde, nu-i asa? El ia o inghititura de apa din paharul de pe catedra ca sa-i dea timp studentului sa se relaxeze. Hai sa o luam de la capat, tinere.Dumnezeu este bun?
      – Pai…, da, spune studentul
      – Satana este bun?
      Studentul nu ezita la aceasta intrebare:
      – Nu.
      – De unde vine Satana?
      – Studentul ezita. De la Dumnezeu.
      – Corect. Dumnezeu l-a creat pe Satana, nu-i asa? Zi-mi, fiule, exista rau pe lume?
      – Da, domnule.
      – Raul este peste tot, nu-i asa? Si Dumnezeu a creat totul pe lumea asta, corect?
      – Da.
      – Deci cine a creat raul? Profesorul a continuat. Daca Dumnezeu a creat totul, atunci El a creat si raul. Din moment ce raul exista si conform principiului ca ceea ce facem defineste ceea ce suntem, atunci Dumnezeu este rau.
      – Exista pe lume boli? Imoralitate? Ura? Uratenie? Toate aceste lucruri groaznice, exista? Studentul se foieste jenat.
      – Da.
      – Deci cine le-a creat?
      Studentul iarasi nu raspunde, asa ca profesorul repeta intrebarea.
      – Cine le-a creat? Niciun raspuns. Deodata, profesorul incepe sa se plimbe in fata clasei. Studentii sunt uimiti. Spune-mi, continua el adresandu-se altui student. Crezi in Isus Cristos, fiule?Vocea studentului il tradeaza si cedeaza nervos.
      – Da, domnule profesor, cred.
      Batranul se opreste din marsaluit. Stiinta spune ca ai 5 simturi pe care le folosesti pentru a identifica si observa lumea din jurul tau. L-ai vazut vreodata pe Isus?
      – Nu, domnule. Nu L-am vazut.
      – Atunci spune-ne daca l-ai auzit vreodata pe Isus al tau?
      – Nu, domnule, nu l-am auzit.
      – L-ai simtit vreodata pe Isus al tau, l-ai gustat sau l-ai mirosit?
      Ai avut vreodata o experienta senzoriala a lui Isus sau a lui Dumnezeu?
      – Nu, domnule, ma tem ca nu.
      – Si totusi crezi in el?
      – Da.
      – Conform regulilor sale empirice, testabile, demonstrabile, stiinta spune ca Dumnezeul tau nu exista. Ce spui de asta, fiule?
      – Nimic, raspunde studentul. Eu am doar credinta mea. Da, credinta, repeta profesorul. Aceasta este problema pe care stiinta o are cu Dumnezeu. Nu exista nicio dovada, ci doar credinta.

      Studentul ramane tacut pentru o clipa, inainte de a pune si el o intrebare.
      – Domnule profesor, exista caldura?
      – Da.
      – Si exista frig?
      – Da, fiule, exista si frig.
      – Nu, domnule, nu exista.
      Profesorul isi intoarce fata catre student, vizibil interesat. Clasa devine brusc foarte tacuta. Studentul incepe sa explice.
      – Poate exista multa caldura, mai multa caldura, super-caldura, mega-caldura, caldura nelimitata, caldurica sau deloc caldura, dar nu avem nimic numit “frig”.Putem ajunge pana la 458 de grade sub zero, ceea ce nu inseamna caldura, dar nu putem merge mai departe. Nu exista frig – daca ar exista, am avea temperature mai scazute decat minimul absolut de -458 de grade. Fiecare corp sau obiect este demn de studiat daca are sau transmite energie, si caldura este cea care face ca un
      corp sau material sa aiba sau sa transmita energie. Zero absolut (-458
      F) inseamna absenta totala a caldurii.
      Vedeti, domnule, frigul este doar un cuvant pe care il folosim pentru a descrie absenta caldurii. Nu putem masura frigul. Caldura poate fi masurata in unitati termice, deoarece caldura este energie. Frigul nu este opusul caldurii, domnule, ci doar absenta ei.
      Clasa este invaluita in tacere. Undeva cade un stilou si suna ca o lovitura de ciocan. Dar intunericul, profesore? Exista intunericul?
      – Da, raspunde profesorul fara ezitare. Ce este noaptea daca nu intuneric?
      – Din nou raspuns gresit, domnule. Intunericul nu este ceva; este absenta a ceva. Poate exista lumina scazuta, lumina normala, lumina stralucitoare, lumina intermitenta, dar daca nu exista lumina constanta atunci nu exista nimic, iar acest nimic se numeste intuneric, nu-i asa? Acesta este sensul pe care il atribuim acestui cuvant. In realitate, intunericul nu exista. Daca ar exista, am putea face ca intunericul sa fie si mai intunecat, nu-i asa?

      Profesorul incepe sa-i zambeasca studentului din fata sa. Acesta va fi
      un semestru bun.
      – Ce vrei sa demonstrezi, tinere?
      – Vreau sa spun ca premisele dvs. filosofice sunt gresite de la bun inceput si de aceea concluzia trebuie sa fie si ea gresita.

      De data asta, profesorul nu-si poate ascunde surpriza. Gresite?
      – Poti explica in ce fel?
      – Lucrati cu premisa dualitatii, explica studentul. Sustineti ca exista viata si apoi ca exista moarte; un Dumnezeu bun si un Dumnezeu rau. Considerati conceptul de Dumnezeu drept ceva finit, ceva ce putem masura. Domnule, stiinta nu poate explica nici macar ce este acela un gand. Foloseste electricitatea si magnetismul, dar nimeni nu a vazut sau nu a inteles pe deplin vreuna din acestea doua. Sa consideri ca moartea este opusul vietii inseamna sa ignori ca moartea nu exista ca lucru substantial. Moartea nu este opusul vietii, ci doar absenta ei. Acum spuneti-mi, domnule profesor, le predati studentilor teoria ca ei au evoluat din maimuta?
      – Daca te referi la procesul evolutiei naturale, tinere, da, evident ca da.
      – Ati observat vreodata evolutia cu propriii ochi, domnule?
      Profesorul incepe sa dea din cap, inca zambind, cand isi da seama incotro se indreapta argumentul. Un semestru foarte bun, intr-adevar.
      – Din moment ce nimeni nu a observat procesul evolutiei in desfasurare si nimeni nu poate demonstra ca el are loc, dvs. nu predati studentilor ceea ce credeti, nu? Acum ce sunteti, om de stiinta sau predicator? Clasa murmura. Studentul tace pana cand emotia se mai stinge.
      – Ca sa continuam demonstratia pe care o faceati adineaori celuilalt student, permiteti-mi sa va dau un exemplu, ca sa intelegeti la ce ma refer. Studentul se uita in jurul sau, in clasa. Este vreunul dintre voi care a vazut vreodata creierul profesorului? Clasa izbucneste in ras. Este cineva care a auzit creierul profesorului, l-a simtit, l-a atins sau l-a mirosit? Nimeni nu pare sa fi facut asta. Deci, conform regulilor empirice, stabile si conform protocolului demonstrabil, stiinta spune – cu tot respectul, domnule – ca nu aveti creier. Daca stiinta spune ca nu aveti creier, cum sa avem incredere in cursurile dvs., domnule?
      Acum, clasa este cufundata in tacere. Profesorul se holbeaza la student, cu o fata impenetrabila. In fine, dupa un interval ce pare o vesnicie, batranul raspunde.
      – Presupun ca va trebui sa crezi, pur si simplu.
      – Deci, acceptati ca exista credinta si, de fapt, credinta exista impreuna cu viata, continua studentul. Acum, domnule, exista raul? Acum nesigur, profesorul raspunde:
      – Sigur ca exista. Il vedem zilnic. Raul se vede zilnic din lipsa de umanitate a omului fata de om. Se vede in nenumaratele crime si violente care se petrec peste tot in lume. Aceste manifestari nu sunt nimic altceva decat raul.
      La aceasta, studentul a replicat:
      – Raul nu exista, domnule, sau cel putin nu exista in sine. Raul este pur si simplu absenta lui Dumnezeu. Este ca si intunericul si frigul, un cuvant creat de om pentru a descrie absenta lui Dumnezeu. Nu Dumnezeu a creat raul. Raul este ceea ce se intampla cand din inima omului lipseste dragostea lui Dumnezeu. Este ca frigul care apare cand nu exista caldura sau ca intunericul care apare cand nu exista lumina. Profesorul s-a asezat.

      P.S. Studentul era Albert Einstein.

      • @andu

        sincer nu stiu pe cine vrei sa convingi,pe cine vrei sa convertesti spre ateism

        Nu incerc sa convertesc pe nimeni la nimic, cu atat mai putin la ateism, care nu-i deloc vreo religie, cum o vad unii. E doar lipsa credintei in zei. Punct. Sa nu-mi spui ca-i vreo religie, ca o sa te intreb si eu apoi pe ce post te uiti cand ai televizorul inchis. 🙂

        dar sa te fereasca Bunul Dumnezeu de vreo boala incurabila!

        Bun, si sa presupunem prin absurd ca ma loveste mama tuturor bolilor si ajung super disperat si ma agat de firul subtire de ata al religiei crestine, din teama, durere, disperare, nopti nedormite si multe altele. Ce inseamna asta? Inseamna un singur lucru, adica ce am descris mai sus, ca disperarea si-a spus cuvantul. Sincer, am pretentia ca realitatea pretentiilor religioase sa-mi fie argumentata, dovedita, nu sa ajung sa cred din teama, disperare, confuzie mentala, nopti nedormite de durere, s.a. Intelegi chestia asta?

        Cand am vazut chestia postata de tine, in timp ce derulam textul, imi spuneam in minte: „Sper ca nu o sa vad iarasi la sfarsit cum ca e atribuita lui Eistein. Dar uite ca ai comis-o, ca nu te-ai dezmintit. Stii cand a scris Einstein chestia asta? Ei bine, pe vremea cand am fost eu Patriarthul Romaniei. Cum, nu crezi ca am fost? De unde stii daca n-ai verificat? 🙂

        Textul ala, pe care-l stiu de mult, e pe alaocuri amuzant, pe alocuri absurd. Dar nu o sa fac acum o analiza pe text. Tu retine doar ca nu-i apartine lui Einstein, care, aporopo, era religios din calea afara. Cica l-au si canonizat astia. Mai ales dupa ce a afirmat urmatoarele:

        „Pentru mine, cuvântul «Dumnezeu» nu este nimic mai mult decât expresia şi produsul slăbiciunii omeneşti, Biblia este o colecţie de legende onorabile dar primitive, care sunt însă destul de copilăreşti. Nicio interpretare, oricât ar fi ea de subtilă, nu ar putea să-mi schimbe părerea despre ea”

        Sau in engleza, direct de pe un site unde gasesti si fotocopii dupa scrisoarea originala de unde e citatul asta:

        „The word God is for me nothing more than the expression and product of human weakness, the Bible a collection of honorable, but still purely primitive, legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation, no matter how subtle, can change this for me. For me the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstition. And the Jewish people to whom I gladly belong, and whose thinking I have a deep affinity for, have no different quality for me than all other people”

        http://www.lettersofnote.com/2009/10/word-god-is-product-of-human-weakness.html

        Adica citat real, documentat, nu balarii. Am acasa doua carti cu citate din Eistein. Nu era religios, cu atat mai putin crestin.

        Foarte inteligent sa contribui si tu la fenomenul „da mai departe ce primesti pe mail, ca oamenii oricum sunt mult prea dusi cu pluta sa verifice legendele urbane”. Asta-i din cilcul cum poti face bani in nu situ cate secunde sau un copil poate fi salvat daca dai mai departe, ca Yahoo si cu Aol ofera 5 centi de mesaj. Hai, frate, serios? Si chiar asa, o contributie personala nu se poate? Cer prea mult? 🙂

          • Minte rece si intunecata? De ce? Pentru ca am o alta viziune despre lume? Uite ce e, andu, o persoana cu calitati morale deosebite poti fi si daca esti credincios si daca esti ateu. Religia e mai mult o justificare, nicidecum o cauza in situatia asta. Oamenii pot fi morali, plini de compasiune pentru semeni, si fara a fi religiosi. Nu cred ca-si extrage nimeni azi morala strict din Biblie (sigur ca pe unii ii poate inspira daca aleg ce trebuie), pentru ca acolo se gasesc si foarte multe chestii extrem de sangeroase, comandate chiar de Dumnezeu, pe care daca le-ar respecta cineva astazi la litera ar infuda puscaria pe viata (vorbesc de VT). Faptul ca ai capacitatea de a discerne ce-i bun si ce-i rau in Biblie (si sa treci la capitolul metafora ce suna naspa) dovedeste ca aceasta capacitate o aveai deja in tine, nu de acolo ai extras-o, nu Biblia ii este sursa.

            Si sa stii ca mi se pare mai autentica morala unui ateu, care daca face un bine, il face neconditionat, nu ca asa-i pe placul lui Dumnezeu sau de teama consecintelor sau si mai rau, pentru a castiga viata vesnica (un soi de egoism mascat). 🙂

            Morala neconditionata de-un sistem de rasplata si pedeapsa, sau facand „pariuri cu Dumnezeu (prostioara aia a lui Pacal), care nu-i decat o teama de consecinte, este de preferat. Chiar asa, daca face cineva pariul ala, de ce-l face doar cu Dumnezeul crestin? Daca un altul este cel adevarat? In cazul asta n-ar trebui facut pariul cu absolut toti zeii de care am auzit? Faci si cruci, apoi plecaciuni precum musulmanii si bagi un Alah Akbar!, iar la sfarsit inchei prin a multumi din suflet zeului Krishna (hinduism) pentru bucatele e pe masa. Si uite asa iti sporesti sansele de a castiga pariul? 🙂

            Daca Dumnezeu chiar exista si e atoatecunoscator si infinit de bun, cunoaste pe fiecare in parte foarte bine, asa ca intelege toate resorturile credintei sau necredintei oamenilor, intelege perfect lantul cauzal care a condus la credinta sau necredinta lor si cat de conditionate sau neconditionate sunt faptele cu care se mandresc, asa ca un astfel de pariu ar trebui sa i se pare o gluma proasta sau chiar o ofensa. 🙂

    • P.S: Sper ca in viata asta a ta de ”om de stiinta” sa gasesti in inima ta dragostea lui Dumnezeu!..si..incearca nu mai fi ca frigul si ca intunericul ca de astea suntem satui in viata asta ”profesore”..

  51. Sigur ca ai expus lucrurile pe o anumita logica, de asta si crezi ce afirmi, e normal, dar ce ai enumerat tu mai sus, si intrebarile pe care le-ai pus tu , crede-ma ca si eu mi le-am pus, inclusiv cele cu lanturile trofice, cu existenta vietatilor „malefice” , ce rost are ca un Creator sa faca bacteriile si virusii daunatori etc. Eu am urmarit si mai urmaresc programele Dyscoveri si altele de genul, unde ai observat ce prezinta ele, de mult timp , cred ca de cand au aparut ele pe la noi, dar incet incet, nu stiu cum sa zic, au aparut semne de intrebare, parca imi dadeam seama ca unele lucruri nu pot fi asa cum le prezinta, si am inceput sa mai caut si altceva.Citeste Geneza si vezi ca acolo exista o explicatie la tot ce s-a creat, si anume ca au fost „bune” si nu se pomeneste de vre-un lant trofic, cum ca se mancau unele pe altele, nu exista moarte, iar ca si hrana aveau toate iarba verde, fructele si semintele plantelor.Mergand mai departe , daca Creatorul a hotarat ca toate acestea sa fie altfel, inclusiv micile bacterii, nu stiu daca pot spune ca e bine sau rau, cert este ca s-a indepartat de creatie, inclusiv de om.Am urmarit si interviuri cu Dawkins , si el cu logica lui, sau ma rog cu stiinta pe care o are, dar la fel de savanti ca si el mai sunt altii, inclusiv geneticieni care sunt creationisti, cum au ajuns oamenii astia la ideea de design inteligent,nu as putea sa iti spun acum, dar ai putea sa urmaresti un pic, poate o sa iti pui niste semne de intrebare.Si da e destul de greu sa treci dintr-o parte in alta, iti rastoarna baza psihologica pe care ai avut-o, eu unul stiu cum e.Eu am mai citit singur de prin biblie si la un moment dat era un verset din vechiu testament care suna ceva de genul: ca a strans tarana pamintului intr-o treime de masura, din Isaia, si de aici a cam inceput sa caut si mai bine prin cartea asta, mi-am dat seama ca versetul respectiv se referea la proportia dintre apa si pamant, la suprafata planetei, dintre oceane , mari si uscat, si asta era scris pe vremea cand altii fabulau despre suprafata Pamintului.Sunt multe lucruri scrise acolo , cred ca am mai pomenit de ele, care eu unul nu stiu si nici nu am auzit vreo alta explicatie ( decat cea de inspiratie divina), la felul cum au fost stiute si de unde.Exemplele pot continua, dar am vrut sa intelegi ca exista multe aspecte de luat in seama in scrierile aste vechi, religioase, si iarasi vin si spun ca pentru mine , ideea ca au aparut toate lucrurile din nimic, acel bing bang primordial, sau alte explicatii de genul, m-i se par mai nefondate sau cu mult mai greu de acceptat ( ca doar e vorba de credinta aici) , decat existenta unui Creator, asa cum il vad unii si altii, cu rele si cu bune ( dupa logica si judecata noastra).

    • Cristi ce zici de raspunsul acesta din GENEZA:

      1:20 Dumnezeu a zis: Să mişune apele de vieţuitoare, şi să zboare păsări deasupra pământului pe întinderea cerului.

      Să mişune apele. Avem aici popularea apei şi aerului prin crearea fiinţelor marine şi înaripate. Originalul poate fi tradus „Apele să producă din abundenţă făpturi vii care se mişcă”, făcând mai clară expresia ebraică a Genezei, care, literal, înseamnă, „Apele să mişune de roiuri”. Verbul tradus aici „să mişune” este, de asemenea, folosit cu înţelesul „să se înmulţească din belşug”. Termenul se aplică nu doar la peşti, ci şi la toate animalele marine, de la cele mai mari la cele mai mici, precum şi la reptile.

      Vieţuitoarele. [făpturi care au viaţă, KJV]. Originalul acestei expresii, nephesh chayyah lămureşte o clară deosebire între animale şi vegetaţia creată cu două zile mai devreme. E adevărat că plantele au viaţă, aşa cum au şi animalele, şi posedă anumite funcţiuni care seamănă cu acelea ale animalelor, dar există o diferenţă însemnată între lumea plantelor şi lumea animalelor. Animalele au organe care le îngăduie să ia hotărâri, să se deplaseze în căutarea hranei şi să simtă durere, bucurie sau întristare într-o măsură mai mare sau mai mică.

      De aceea ele pot fi numite vieţuitoare, un cuvânt care nu poate fi aplicat la plante. Acesta trebuie să fie înţelesul mult discutatului cuvânt ebraic nephesh, bine tradus „vieţuitoare” în versetul acesta, un termen care îi atribuie animalului o formă de viaţă superioară faţă de cea a plantei care nu este o nephesh. Traducătorii mai timpurii au înţeles corect că termenul nu poate să însemne „suflet” în acest pasaj, şi l-au redat într-un fel care transmite corect intenţia autorului inspirat.

      Să zboare păsări. [Păsări care pot zbura, KJV]. Apele urmau să producă animale de apă, dar nu păsări, aşa cum pare că arată KJV. Capitolul 2,19 afirmă că „toate păsările cerului” au fost făcute de Dumnezeu „din pământ”. Redarea aceasta a textului ebraic de la capitolul 1,20, „şi să zboare păsări pe deasupra pământului” rezolvă această aparentă dificultate. Cuvântul „păsări”, literal „fiinţe înaripate”, trebuie să fie considerat în înţelesul general. Sunt cuprinse aici atât cele domestice, cât şi cele sălbatice.

      1:21 Dumnezeu a făcut peştii cei mari şi toate vieţuitoarele care se mişcă şi de care mişună apele, după soiurile lor; a făcut şi orice pasăre înaripată după soiul ei. Dumnezeu a văzut că erau bune.

      Dumnezeu a făcut peştii cei mari. Pentru a doua oară cuvântul „creat”, bara’, este folosit în capitolul acesta pentru a arăta introducerea a ceva cu totul nou, crearea făpturilor vii. În executarea cuvântului său, Dumnezeu a creat marile animale marine, tanninim. Traducerea „peştii cei mari”, este prea limitată în cuprins. Cuvântul are diferite înţelesuri, ca „şarpe” (Exod 7,9, 10, 12) şi „balaur” (Isaia 51,9; Ezechiel 29,3), dar trebuie să însemne „monstru marin” în pasajul acesta şi în Psalmi 148,7.

      Se mişcă. Verbul „a se mişca”, ramas, descrie îndeosebi animale târâtoare (Geneza 9,2), fie pe pământ (Geneza 7,14), fie din apă (Psalmi 69,34), deşi aici înseamnă în mod clar fiinţe acvatice.

      După soiul lor. Ca în cazul plantelor create în ziua a treia, se face declaraţia că atât peştii cât şi păsările au fost create „după soiul lor”, arătând în mod clar că felurile distincte de animale pe care le vedem au fost stabilite la creaţiune, şi nu printr-un proces de dezvoltare aşa cum susţin evoluţioniştii (vezi la v.12).

      De ce au fost create păsările şi peştii în aceeaşi zi nu este de explicat printr-o presupusă asemănare între aer şi apă, aşa cum credeau Luther, Calvin şi alţii. De asemenea, nu se spune că o singură pereche a fost creată din fiecare specie, dimpotrivă, cuvintele „să mişune apele de vieţuitoare” pare să arate că animalele au fost create nu numai într-o bogată varietate de feluri, dar şi în mare număr de indivizi. Faptul că numai o singură fiinţă omenească a fost creată la început, nu garantează concluzia că şi animalele au fost create ca indivizi singuri.

      Dumnezeu a văzut că erau bune. Pământul trebuie să fi apărut cât se poate de plăcut Creatorului când l-a privit la sfârşitul acestei a cincia zi. Nu numai dealurile înverzite, pâraiele sclipitoare şi lacurile albastre, dar şi vieţuitoarele, mişcându-se, înotând şi zburând, dădeau lumii acesteia pentru prima dată calitatea de viaţă pe care nu o avusese mai înainte. Erau acolo şi făpturi care puteau chiar şi să cânte laude Creatorului, care dădeau pe faţă o oarecare măsură de pricepere, găsind felul corespunzător de hrană (Matei 6,26), construindu-şi cuiburi ca adăposturi (Matei 8,20) şi cunoscându-şi timpul de migrare (Ieremia 8,7).

      Marile lucrări ale lui Dumnezeu săvârşite în zilele anterioare erau cu adevărat minunate, dar natura a primit o podoabă în ziua a cincia. Fără vegetaţia creată în ziua a treia, lumea ar fi prezentat o înfăţişare extrem de neatrăgătoare. Cu atât mai mult ar fi fost lipsită de atracţie şi de veselie dacă miriadele de fiinţe vii cu care este populată ar fi fost absente. Fiecare dintre aceste făpturi mici sau mari ar fi trebuit să ne dea o învăţătură cu privire la minunata operă a marelui Dumnezeu, căruia, ca Autor şi Întreţinător al vieţii, Îi datorăm adorare. Făpturile acestea ar trebui să ne dea un respect vrednic pentru viaţă pe care noi nu o putem da, dar ar trebui să o ocrotim cu grijă şi să nu o distrugem.

      1:22 Dumnezeu le-a binecuvântat, şi a zis: Creşteţi, înmulţiţi-vă, şi umpleţi apele mărilor; să se înmulţească şi păsările pe pământ.

      Dumnezeu le-a binecuvântat. Lucrarea zilei a cincia nu numai că a fost declarată de Creator că este bună, dar a primit şi o binecuvântare care nu a fost dată nici produselor neînsufleţite ale creaţiunii lui Dumnezeu şi nici plantelor. Binecuvântarea aceasta care se referă la propagarea şi sporirea lor, „creşteţi, înmulţiţi-vă”, a devenit o formulă standard de binecuvântare (cap. 35,11; 48,4).

      1:23 Astfel a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a cincea.

      1:24 Dumnezeu a zis: Să dea pământul vieţuitoare după soiul lor, vite, târâtoare şi fiare pământeşti, după soiul lor. Şi aşa a fost.

      Vieţuitoare. Ca şi ziua a treia, ziua a şasea se distinge printr-un dublu act de creaţiune, producerea din pământ a animalelor şi crearea omului. După ce marea şi aerul au fost umplute cu vieţuitoare, nephesh chayyah, (vezi v.20), cuvântul lui Dumnezeu s-a adresat pământului pentru a produce vieţuitoare după soiul lor. Acestea sunt împărţite în trei clase:

      Vite. De la behemah, derivat de la rădăcina baham, „a fi mut”, însemnând „animal mut”. Cuvântul, în general, indică patrupedele domestice mai mari (vezi Geneza 47,18; Exod 13,12; etc.), dar ocazional animalele mai mari de uscat în totalitate (Proverbe 30,30; Eclesiastul 3,19; etc.).

      Târâtoare. De la remes, indică animalele mai mici care se mişcă fie fără picioare, fie cu picioare care abia sunt perceptibile, de exemplu, viermi, insecte şi reptile. Aici se înţelege remes de uscat, remes de mare, fiind create în ziua anterioară.

      Fiare pământeşti. De la chayetho’ereţ. Acest termen ebraic vechi şi neobişnuit indică animalele sălbatice care umblă în libertate.

      1:25 Dumnezeu a făcut fiarele pământului după soiul lor, vitele după soiul lor şi toate târâtoarele pământului după soiul lor. Dumnezeu a văzut că erau bune.

      Fiarele pământului. Ordinea creării vieţuitoarelor dată aici diferă de aceea dată în versetul 24, ultima grupă a versetului anterior fiind cea dintâi enumerată aici. Acesta este un aranjament binecunoscut în vorbirea ebraică numit „paralelism inversat” (vezi Geneza 10,1, 2, 6, 21; Proverbe 14,16, 17).

      După soiul lor. Afirmaţia se referă la toate cele trei grupe de vieţuitoare dintre care fiecare are soiurile sale distincte. Aceste cuvinte inspirate combat teoria evoluţiei care declară că formele superioare de viaţă s-au dezvoltat din forme inferioare şi care sugerează că încă ar fi posibil să se producă materie vie din pământ neînsufleţit. Cu toate că studiul ştiinţific confirmă declaraţia biblică, precum că toate organismele însufleţite sunt făcute din pământ, neconţinând nimic altceva ca elemente decât ce deţine pământul, oamenii de ştiinţă nu au fost în stare să producă din materie neînsufleţită o singură celulă care să fi fost capabilă să reproducă soiul ei.

      Dumnezeu a văzut că erau bune. Cu obişnuitul cuvânt de aprobare, scurtul raport al creaţiunii tuturor animalelor de uscat se încheie, iar autorul se grăbeşte să ajungă la raportul creării omului, în care culminează lucrarea de creaţiune

      • Ce sa zic, tu ai intrat mai amplu in subiect, eu inteleg ce spui tu, dar pe Sandu cred ca il sperie unii termeni, mai religiosi , ca sa ai spun asa, ca sa nu zic de ideile in sine care reies din aceste pasaje. Pina la urma fiecare cu intelegerea lui, accepta sau nu un Creator, ramane de vazut care a avut o inspiratie mai buna.

  52. @cristi

    Eu am urmarit si mai urmaresc programele Dyscoveri si altele de genul

    Le-ai urmarit asa de mult, ca nici numele de Discovery nu stii sa-l scrii. Bine ca n-ai scris Deoscopieryy. 🙂

    incet incet, nu stiu cum sa zic, au aparut semne de intrebare, parca imi dadeam seama ca unele lucruri nu pot fi asa cum le prezinta, si am inceput sa mai caut si altceva

    Hai ca astai-i buna. Deci tu stii mai bine cum stau lucrurile. Aia care fac documentarele de la Discovery, alea despre viata, natura (ca sunt si balarii mai nou pe acolo), sunt facute pe genunchi, fara sa se consulte cu specialistii din domeniu. Cand ai fost pe la scoala tot asa, ai gasit hibe prin matematica, chimie? 🙂

    Citeste Geneza si vezi ca acolo exista o explicatie la tot ce s-a creat

    In fiecare religie sunt explicate chestiile astea. De ce le-ai prefera pe cele apartinand spatiului cultural/epocii in care s-a intamplat sa te nasti. Daca te nasteai in grecia antica credeai in Zeus si altii. Daca te nasteai cateva sute de km mai incolo, la aceasi data din buletin, erai musulman si acum discutam despre realitatea calului inaripat. Sau ma insel? Mi se pare amuzanta chestia asta: religia ta e adevarat doar pentru ca te-ai nascut tu in cultura aia. Misto argument. 🙂

    De ce nu te raportezi la Coran? La textele hinduse (sunt mai vechi, deci ar trebui sa fie „mai adevarate”. 🙂

    nu se pomeneste de vre-un lant trofic, cum ca se mancau unele pe altele, nu exista moarte, iar ca si hrana aveau toate iarba verde, fructele si semintele plantelor

    Pai sigur ca nu se pomeneste de vreun lant trofic, ca nu exista sintagma, notiunea, conceptul, zi-i cum vrei. Scrierile respective reflecta si ele cunostintele din epoca respective. Si si-au dat silinta s-o faca cat mai bine. Restul explicatiei e ridicola. Sa inteleg ca animale strict carnivore, care au dinti si sistem digestiv adaptate strict pentru carne pasteau frumusel pe pajiste? Dar o vaca poate sa treaca la regim cu carne de porc? Traieste? Mancanca? Sigur. Si un tyrannosaurus ce facea pe acolo? Canta la harpa si manca ridichii? Ah, stai, ca ai zis de iarna verde. Dar de unde stii ca iarba era tot verde? Poate era albastra in vremurile alea. Verdele ala are si el o relevanta in biologie. 🙂

    daca Creatorul a hotarat ca toate acestea sa fie altfel, inclusiv micile bacterii, nu stiu daca pot spune ca e bine sau rau, cert este ca s-a indepartat de creatie, inclusiv de om.

    De ce s-ar indeparta de creatiile sale? Fiind omniscient si atemporal, pentu el nu prea exista notiunea de timp. Stie orice, orcand, inclusiv cum se vor comporta peste milioane de ani creaturile sale. Sau stie absolut toate deciziile sale inca de la inceput, inainte sa le creeze (notiunea de decizie, care se traduce printr-o constrangere data de imprejurari, venita in urma unei analize, devine si ea un nonsens in contextul asta). Si de ce s-ar indeparta de-un soarece sau reptila, de niste animale cu un sistem nervos primitiv, care n-au capacitatea de a rationa. Au gresit animalele astea, care isi duc viata conform unor „programe” biologice montate ereditar, deci chiar de presupusul creator? Programez o masina sa se comporte intr-un fel anume, dupa care ma dezic de ea, ca se comporta in consecinta? Si daca sunt omniscient, stiind ce o sa se intample, de ce o mai fac? 🙂

    Si cum e cu cele peste 100.000 de ani scursi pana la aparitia Bibliei? Cu oamenii aia ce se intampla? Unde merg? 🙂

    Am urmarit si interviuri cu Dawkins , si el cu logica lui, sau ma rog cu stiinta pe care o are, dar la fel de savanti ca si el mai sunt altii, inclusiv geneticieni care sunt creationisti, cum au ajuns oamenii astia la ideea de design inteligent,nu as putea sa iti spun acum

    Exista si biologi credinciosi, care cred intr-o forta superioara, ceva, nu neaparat in Biblie, dar macar accepta faptele, realitatea. Nu se apuca sa nege evidente de dragul de a-si salva credinta. Iar creationismul nu-i o teorie stiintifica. E pur si simplu o pozitie dogmatica, pentru ca porneste cu CONCLUZIA si apoi cauta doar elemente care s-o sustina. Nu asa se face stiinta. Evolutionismul explica doar diversitatea lumii viului. Nu explica cum a luat nastere viata, primii replicatori, si nu-si da cu presupusul in legatura cu vreun creator sau mai stiu eu ce. Cine o face pretinde cunostinte care ne lipsesc. Si nu e corect. Evolutionismul explica ceva si atat. Daca un cercetator baga apoi de la el, vorbind de vreun creator, e parerea lui personala, ce tine de religie, nu-i vreo teorie stiintifica. Asta-i ID-ul, si asta-i motivul pentru care nu si-a croit loc in sistemul de invatamant. Desi ei bat aceasi moneda ofilita cu „let’s teach both sides”. Nu-s doua tabere. E una stiintifica, care explica niste chestii, si e una care nu explica nimic si a carei agenda e doar sa atace evolutionismul. Mersi, dar nu-i o atitudine stiintifica, normala, si nu-i nici crestineste (dupa standardele religiei crestine).

    dar ai putea sa urmaresti un pic, poate o sa iti pui niste semne de intrebare.

    Cunosc argumentele celor cu intelligent design-ul, le-am urmarit documentarele, le-am urmarit dezbaterile cu ateii, deci sunt in cunostinta de cauza.

    Eu am mai citit singur de prin biblie si la un moment dat era un verset din vechiu testament care suna ceva de genul: ca a strans tarana pamintului intr-o treime de masura, din Isaia, si de aici a cam inceput sa caut si mai bine prin cartea asta, mi-am dat seama ca versetul respectiv se referea la proportia dintre apa si pamant, la suprafata planetei, dintre oceane , mari si uscat,

    Potriveli similare poti face si daca iei punctual afirmatiile din scrierile sacre ale altor religii. Dar aici o dam in metafore, alegorii. Asta-i literatura. 🙂

    Sa stii ca daca sunt ironic pe alocuri, nu spun nimic cu rautate. 🙂

  53. bre lumeeee , pe dumnezeu il simti sau NU . Nu il tranzactionezi pe bursa ! Uite cum se devalorizeaza concepul si cota pariurilor e in scadere .
    Sunt oameni care il simt uneori , altii care il simt permanent si unii care nu il simt deloc sau simt dar nu stiu ca ceea ce li se intampla e manifestarea divinului …
    Cei care propovaduiesc existenta Lui cu pilde si ziceri din biblie, aceia nu au simtit cu adevarat divinul pentru ca daca l-ar fi simtit si-ar fi dat seama ca nu are nicio legatura cu
    blablaurile insiruite .
    Intrunul gen sandu ciorba exista mai mult dzeu decat in cei care defileaza cu biblia si care afirma ca nu au sufletul rece .

      • cred intr-un dumnezeu care nu trancaneste din tastatura ca el a creat totul. cred intr-o divinitate care nu exclude evolutia ci care o asista mergand mana`n mana intru echilibrul intregului.
        oricine uita ca se afla pe o planeta dintr-o galaxie , intr-un univers, intr-un multivers aflat in echilibru absolut, n-are nicio legatura cu notiunea de divinitate . Sper ca esti de acord cu mine ca dzeu nu spune lucruri, el se manifesta altfel iar tot ce pune lumea in gura lui sunt pure inventii ale unor oameni scurtcircuitati la creieri sau manipulatori ai maselor .
        fa pentru o clipa abstractie de tot ce zice biblia si de toate religiile pe care le stii si incearca astfel sa te conectezi cu dzeu , fiind pur si nepervertit , sa-l simti, dezbracat fiind de corsetul doctrinelor care te-au modelat.
        Despre acel dzeu vorbesc .
        Vrei sa crezi in basme? nu ai decat ! E super Ok sa crezi in ceva orice. Si eu cred in cenusareasa , praslea cu merele de aur si sarea in bucate. Sunt chestii care m-au modelat pe viata . Cred in marul de aur si-n pantofiorul care se transforma in caleasca, si`n broscoiul care se transforma in print , si-n piticii albei ca zapada , fara sa simt nevoia unor demonstratii stiintifice
        intru sustinerea lor pentru ca metafora lor se transpune in toate dimensiunile vietii mele si de multe ori mi-au tranformat viata in poveste pentru ca da, e benefic sa credem in minuni dar in acelasi timp sa ne pastram ratiunea cu care am fost conceputi/ evoluati/ involuati 🙂 in limitele rezonabilului.
        toti cei care propovaduiesc scriptura ar fi bine sa se gandeasca mai intai daca-si tin posturile saptamanale, daca apeleaza la contraceptie , daca iau medicamente … si sa realizeze ca evolutia se desfasoara zi de zi sub ochii nostrii si nu trebuie s-o probeze nimeni pe cand creatia e o ipoteza imposibil de probat .

    • O sa iasa o ”ciorba ateista” din blogul asta daca pana si tu Irina ii sufli in ciorba lu Sandu..
      Daca tu simteai intr-adevar divinul il propovaduiai.Din cate am vazut in comentariile tale de lunga durata,si tu cam iei in derizoriu Biblia si pe Dumnezeu..dar in fine,fiecare e liber sa aleaga ce e mai bun atat in convingeri cat si in actiuni.De ce te grabesti tu sa afirmi ca cei care au citit Biblia si o propovaduiesc ”nu au simtit cu adevarat divinul”??..si macar numele Dumnezeu ai putea face un efort sa-l scrii cu litera mare si numele intreg si nu ”dzeu” ca o prescurtare la vreun cuvant pe care ti-e lene sa-l mai scrii..
      Apropo,tu crezi in Dumnezeu,ai simtit vreodata prezenta Lui in viata ta,despre ce Dumnezeu vorbesti tu acolo??
      Tu ce propovaduiesti de fapt?

      P.S. ”Fara Dumnezeu omul ramane un biet animal rational si vorbitor, care vine de nicaieri si merge spre nicaieri.” – Petre Tutea.
      ” Eu cînd discut cu un ateu e ca si cum as discuta cu usa. Între un credincios si un necredincios, nu există nici o legătură. ăla e mort, sufleteste mort, iar celălalt e viu si între un viu si un mort nu există nici o legătură. Credinciosul crestin e viu. ” – Petre Tutea.

      Eu nu ma dau vreun intelectual fin dar lasati-ma va rog sa-l cred pe Petre Tutea(care are sute de cuvantari si lamuriri despre credinta in Dumnezeu) si nu pe voi care inca mai rataciti..
      Unul din fragmente in link-ul de mai jos:

      Si inca ceva, care nu a spus-o Dumnezeu, dar e o realitate: „Daca tu crezi in Dumnezeu si se dovedeste nu Exista – nu vei fi pierdut nimic, dar daca nu crezi, si Exista – ai pierdut TOTUL.”

      Fiecare e „tare” acum, dar dupa ce moare, vine Judecata…atunci vor fii MOI ca un Albus de ou 🙂

      Dumnezeu spune: „Pune-ma la Incercare, sa vezi daca Exist”

      Pace Voua!

      • nu stiu de ce zici de „ciorba ateista”…
        eu sunt de acord cu pariul lui Pascal de care zici dar si cu spusele lui Tutea insa nu-s de acord cu ideea ca doar Biblia si Biserica Ortodoxa detin adevarul despre divinitate si sunt singurele instrumente la care ne raportam. eu sunt de acord cu irina ca un nene care nu prea are treaba cu biserica s-ar putea sa fie mai „credincios” decat un crestin care a citit toata Biblia si care merge saptamanal la Biserica. de ce? pentru ca Dumnezeu se scrie cu D mare daca vrei sa-l dogmatizezi si sa-l comprimi la ceea ce a definit Biblia or lucrurile sunt mult mai vaste si transced toate cartile sfinte. in fond, voi de ce sunteti suparati? ca sunt unele persoane care nu cred in Dumnezeul din Biblie? ii face asta mai putin spirituali? sunt shamanii demni de pieire in focului Iadului? de ce? pentru ca nu lucreaza dupa regulile impuse de Biserica? adica voua vi se pare ok atitudinea Bisericii de a-l discredita pe pr. Ghelasie doar pentru ca era pasionat de Yoga? adica cine practica yoga nu e crestin? de ce? pentru ca practicantul sta in cap si nu in genunchi? cu ce sunt mai deosebite acatistele, rugagiunile fata de mantre, cu ce e mai deosebita crucea fata de mudre? se rezuma oare credinta la propavaduirea Bibliei? de ce nu se rezuma la propavaduirea Coranului sau a Thorei sau a venirii extraterestrilor? trebuie sa facem diferenta intre spiritualitate si religiozitate, una transcede dogmele in timp ce cealalta se raporteaza la ele.

      • Super argumente are in tolba Tutea asta. Aia cu ateul si usa e geniala. 🙂

        Uite, prefer sa ascult un ganditor ca C.G. Jung:

        Sau ca Bertrand Russell:

        Oamenii astia raman in istoria umanitatii ca niste ganditori importanti. Tutea e important doar in ochii romanului de rand. 🙂

        In legatura cu protia aia de pariu ti-am raspuns intr-o alta postare. 🙂

      • judecata vine sa-ti socoteasca faptele , nu credintele andule. Lumina din viata ta te ridica . Lumineaza locul pe unde calci si judecata nu are cum sa-ti fie defavorabila.

  54. Sandule, oare ce ai cu Divinul şi mai ales ce ai tu cu cei care credem în el?
    Omniscient, omnipotent, omniprezent cum este ce ai tu cu el? ai o doză de sadism prin a ne face nefericiţi, ai şi multă dreptate dar eşti şi un Toma necredinciosul. Aşa cum suntem şi credem fără demonstraţii ştiinţifice ne simţim împliniţi, apăraţi şi avem speranţă, poate că eşti invidios că tu nu poţi crede? La înnceput, copii fiind, credem în tot ce ne spun părinţii noştrii( un fel de divinităţi ) cu trecerea anilor începem să discernem şi avem nevoie, din nou, de cineva pe care să ne sprijinim, să-i cerem ajutorul la greu şi mai ales când este vorba de viaţa şi de moarte să ne punem speranţa că acolo sus cineva ne aude şi ne îndinde o mână. Este o prezentare extrem de simplistă dar mai bine aşa decât atâtea demonstaţii care cel puţin mie nu-mi servesc la nimic.Restul, oricum le iei sunt poveşti filozofice.. Acuma să nu crezi că cei care nu comentăm pe larg vastele tale informaţii nu am citit şi nu am fost şi suntem dornici de cunoaştere, dimpotrivă, dar le păstrăm pentru noi şi nu încercăm să facem harcea-parcea credinţa( oricare ar fi ea) tuturor. Şi tu, de fapt, ce câştigi insistând pe ştiinţă, mori mai fericit? îţi vei duce tristeţea şi boala mai uşor decât noi cei care credem. Chiar dacă ai dreptate, lasă-ne în naivitatea şi simplitatea noastă că doar nu te costă nimic.Dacă eu cred în miracole ce pierzi tu de la viaţă sau ce câştici dacă-mi demonstrezi că ele nu există.Eu intru la categoria – fericiţi cei săraci cu duhul -şi tocmai de aceea nu cred în evoluţie în schimb cred total într-o creaţie spontană a omului.
    Dacă eu cred acest lucru, de ce ai fi tu nefericit? Dacă eu nu doresc să ştiu tot ce ştii tu şi tot ce te face pe tine fericit, lasă-mă aşa tâmpiţică dar împăcată cu mine şi cu lumea. De unde ştii tu prin ce experienţă de viaţă am trecut de cred într-o energie de lumină şi de iubire creatoare care chiar este numai pace şi iubire. Partea întunecată să o exploreze alţii, eu una nu sunt curioasă. Despicarea firului în patru mie nu-mi aduce nimic bun. Eu consider în necunoaşterea mea că lucrurile sunt mult mai simple şi chiar dacă este cum spui tu lasă-mă, totuşi, în fericirea mea naivă că mă simpt mai bine decât peştele în apă.
    Te sărut apreciez şi recunosc că eşti foarte documentat. Corect, nu facem faţă rafalelor tale ştiinţifice bine documentate.

    • @francisca

      🙂

      Desi m-ai certat putin, trebuie sa recunosc ca mi-a placut mesajul tau (ti-am dat like). Si sa stii ca te apreciez si ca om. Ai dovedit, prin alea cateva mesaje lasate pe aici, ca esti un om cu care se poate discuta. Recunosc pe de-o parte ca exista un mic conflict interior cand expun public astfel de puncte de vedere. Pe de alta parte, dincolo de aspectele pozitive pe care le poate aduce religia in viata unui om, consider ca-i si un factor importrant de intarziere a progresului, un factor care provoaca dezbinare intre popoare, probleme in societate, si pacatele religiei institutionalizate, desigur, nu se opresc aici. Defapt, nu credinta-i neaparat problema, ci religia, institutionalizarea ei. Impunerea ei celorlalti.

      Sunt pentru credinta intima, netrambitata sub un sindard anume, si neimpusa altora care sunt perceputi ca inferiori sau cetateni de mana a 2-a daca n-o acepta (si ma mai supara adjudecarea moralitatii de catre religie). Sunt pentru reabilitatea notiunii de ateism, care este cea mai prost vazuta categorie sociala din lumea asta. Mai jos de atat cred ca sunt doar satanistii in ochii opiniei publice. In realitate, insa, cu totii suntem atei fata de 99.9% din zeitatile care au existat pe acest pamant. Eu nu fac decat sa adaug inca unul pe pe lista asta (adica cel al religiei crestine, din cultura careia apartin).

      De asemenea, sunt pentru adevar. Adevarul, crud, necrud, are o estetica aparte, are ceva ce-l face valoros. E precum un cerc, pentru ca-i precum prototip de perfectiune. Cunoasterea mi se pare cel mai frumos dar pe care ni l-a facut viata asta si mi se pare nedrept cand unii arunca cu pietre in ce au cladit altii. Raportat la scara universului, suntem precum niste insecte de-o zi, asa-i de scurta viata asta, si mi se pare ca total nepotrivit sa nu cautam sa ridicam valul de pe ceea ce consideram ca se afla in spatele realitatii imediate. E in firea omului sa fie curios, sa caute sa descifreze. Si nu trebuie sa reununti la credinta pentru a accepta realitatea evolutiei. Pot fi impacate foarte bine. Evolutia explica diversitatea vietii, nu zice nimic de nasterea universului sau de cine a creat prima celula din lumea asta. 🙂

      Hai sa fac o mica marturisire. Dupa ce am citit mesajul tau mi-a parut rau ca n-am posibilitatea de a lasa aici un emoticon cu-un hug. 🙂

      • sa ne imbratisam cu totii si sa ne impacam, credinciosi cu atei, critici cu mesageri divini, egoisti si altruisti, boreliosi pe antibotic si cei pe verdeturi. pace, iubire, empatie!! sa vina moro sa-l strang la piept!
        Cheers!

  55. Mai sa stii ca il urmaresc poate mai mult decat tine, sper ca nu te-ai poticnit intr-o litera, nu am facut deloc engleza , si nu e o raritate sa le stalcesc .Tu compari o stiinta exacta cu niste presupuneri stiintifice, ca pana la urma asta sunt, si nu vad de ce sa nu imi pun unele intrebari referitor la ce se spune sau sustine, eu nu le iau ca pastilele cu apa .Asta cu nascutul si religia , acum nu mai are relevanta, pentru ca eu am acces la toate religiile, si dupa cum spuneam mai in urma, am cochetat si cu budismul si mai stiu cate ceva si despre islam.E o mare diferenta intre Dumnezeul biblic si ceilalti zei, entitati sau personaje religioase, din cate am vazut eu, poate pentru tine sunt tot una.Te cam poticnesti in termeni, sigur ca nu se pomeneste de lant trofic, dar daca sugera ca un animal manca pe altul , etc, cred ca iti sugera , inclusiv si tie ideea unui lant trofic, e greu se pare.Ursuletul Panda , are colti frumosi, si mananca numai bambus, adica vegetale, chiar daca nu e vaca, la fel si capriioara cu colti, care are niste canini ca un caine, iesiti in afara, mananca si ea numai iarba si seamana cu vaca, dar totusi are colti, Nu cumva ursuletul panda a mincat si carnita , apoi s-a adaptat exclusiv la vegetale, asa cam ca unii de pe aici, si mai sunt tot felul de specii de maimute , cu frumosi canini care mananca exclusiv fructe si frunze, spre deosebire de cimpanzei , babuini si poate mai sunt , care mai mananca si carnita.Au fost cazuri filmate de hipopotami care mancau din lesuri de animale , si au un tub digestiv adaptat regimului vegetal, de ce mancau daca nu ar fi putut digera, ar fi contra firii acelui animal, ca doar nu e omnivor,chiar daca nu face parte din dieta zilnica, ca sa nu mai zic ca multe ierbivore mananca placenta dupa fatare, in cazul asta o digera sau nu?Ideea era ca la inceput au fost concepute vegetariene, abia dupa caderea in pacat , sau dupa patrunderea raului in creatie , au fost modificate modul de hranire al animalelor , inclusiv al omului. Asa reiese din Geneza.Creatorul a stiut inca de la aparitia timpului, ca sa zic asa, ce va urma , si tot mersul creatiei sale,dar daca a stiut nu inseamna ca deciziile tale sunt constranse , sau ca pentru el nu mai are sens ca oricum le stie, da le stie , dar sunt a tale, tu le iei.Daca a hotarat sa moara omul, trebuia ca animalele sa traiasca vesnic? Creatia s-a stricat, raul a fost facut, imperfectiunea a luat nastere, si sunt asa cum sunt acum, desi se vede peste tot ramasita frumosului, a perfectiunii si a desavarsirii creatiei.Poate la potrivelile din biblie iti da Babacu niste versete, eu nu ma mai apuc sa caut sau sa mai expun, cum mai ziceam , fiecare dupa intelegere lui. Stai linistit ca o tenta de ironie o au cam toti evolutionistii, de parca ei ar detine adevarul absolut.Referitor la cei 100.000 ani, si oamenii care au trait atunci, daca au trait, nu as putea sa iti spun unde merg, cu siguranta stiau si vedeau diferenta intre bine si rau, aveau si ei o inima, de aici trage si tu concluzia.

    • @cristi

      Mai sa stii ca il urmaresc poate mai mult decat tine

      Ma indoiesc.

      sper ca nu te-ai poticnit intr-o litera, nu am facut deloc engleza

      Nu-i vorba limba engleza aici, ci de retinerea unui logo, a unor simboluri, pana la urma. 🙂

      E o mare diferenta intre Dumnezeul biblic si ceilalti zei, entitati sau personaje religioase, din cate am vazut eu, poate pentru tine sunt tot una.

      Discursul asta ti-l serveste si un musulman. Religiile se exclud reciproc, pentru ca fiecare vede in ograda celeilalte o ratacire intolerabila. Multe din conflictele armate ale lumii asteia, in care au murit milioane de oameni de-a lungul timpului, au avut un substrat religios care a stimulat tot ce a fost mai tribal in fiinta umana. Religia, pe cat de benefica poate fi ea pentru individ, pe atata poate scapa de sub control cand ne raportam la mase, la societate, pentru ca-i un puternic factor de ura intre oameni cu conceptii si stiluri de viata diferite. Si acum sa nu-mi vorbesti de extremismul ateist, ca nu a dinamitat nici un ateu scoli sau biserici pentru ca nu stiu cine a ars manualu de biologie unde se discutau mecanismele evolutiei. „Extremismul ateist” se face cu tastatura si argumentele, nu cu centura cu dimanita, cruciade, tortura inchizitiei sau mai stiu eu ce. 🙂

      🙂

      Asta cu caninii la animale care nu-s carnivore are alta explicatie. Spre exemplu, in cazul gorilei, care se hraneste cu fel si fel de frunze si alte alea, caninii sai proeminenti sunt arme.

      Stai linistit ca o tenta de ironie o au cam toti evolutionistii, de parca ei ar detine adevarul absolut

      Nu-i vorba de vreun complex de superioritate si nici nu-i vorba de detinerea adevarului absolut. E vorba de a nu mai nega niste fapte si a raspandi minciuni (atitudine necrestineasca) acolo unde nu-i cazul. Creationistii sunt lipsiti de onestitate intelectuala si fabrica minciuni pe banda rulanta. E nedrept, cu atat mai mult cu cat vine din partea unor oameni care se considera crestini, umili, buni, etc. Evolutia e o realitate asa cum e o realitate faptul ca pamantul e rotund. Astazi radem de aia de acum cateva sute de ani care inca luau apararea pamantului plat pentru a proteja imaginea bisericii. Cum bine stii, altii au ajuns pe rug ca au spus adevarul la vremea aia. Nu-i nimic, peste cateva secole asa or sa rada absolut toti (fie credinciosi, fie atei) despre ideea ca evolutia nu-i reala. Tu daca ai discuta cu un om care ar spune ca pamantul e plat, n-ai fi si tu ironic la randul tau? Cum ai proceda? 🙂

  56. Sa nu confunzi o credinta adevarata cu pseudo credinte , rataciri si alte divagatii.Cei care au purtat razboaie in numele unei credinte , nu au fost credinciosi, si cei care poarta razboaie sunt departe de un Dumnezeu adevarat. Acesti oameni s-au folosit de un pretext religios pentru a obtine tot felul de avantaje, in primul rand un adept al invataturilor lui Hristos ar fi ca un miel, blind , intelegator, iertator, fara ura, cu respect si dragoste fata de semeni, si in acelasi timp capabil sa stea drept in fata rahaturilor din societatile umane, cum se impaca ” iubeste-ti dusmanii” , daca iti da cineva o palma, intoarce-i si celalalt obraz, sau da-i cezarului ce-i al cezarului, cu ceea ce au facut unii asa zisi crestini? Trebuie inteles ca mesajul lui Hristos e pentru o alta lume, afara din aceasta, pentru cei care vad o farama din Dumnezeu, nu gresesc daca spun ca te inalta , te lumineaza, si iti face sa se bucure inima ,la intelegerea omului pe care el il doreste.Daca te gandesti la un Dumnezeu al vechiului testament, unul dur, care omoara oameni, pentru cei pe care i-a omorat , judecata a si fost deja, gandeste-te ce spune in vechiul testament, ce reguli i-a dat lui Israel, le-a dat ca sa poata rezista in timpurile de atunci, caci erau inconjurati de tot felul de religii , cu tot felul de sacrificii, si inchinari la tot felul de aberatii, gen soare, vaci, stalpi, luna, cumva trebuie sa ai tina in frau, caci dupa ce a dat legile, nu au mai avut rabdare si au facut deja un taur sa se inchine la el, asa erau atunci oamenii.Dar pe langa lucrurile astea o sa gasesti si acolo imaginea unui Dumnezeu maret, care nu are nevoie de temple, un creator al vietii , doar mai citeste si tu de prin Biblie, asa ca fapt divers, pana la urma totusi e o mare carte.DEspre musulmani , ce pot sa spun, se vede dupa cum pun problema, dute si dai unuia o palma , vezi ce se intampla, oricum exista multa violenta descrisa in Coran, indemnuri de tot felul, sunt multi musulmani care s-au convertit la crestinism, la invataturile lui Hristos, si plingeau cand au vazut cata iubire gasesc in vorbele lui, ei erau derutati in islam, nu aveau altceva decat jihadul, si nici o speranta a unei vieti adevarate, la un moment dat se promite nu stiu cate virgine in presupusul rai, ca sa nu mai zic de statutul femeii in islam, ca sa nu mai zic de casatoria lui Mahomed cu o copila de 9 ani, si unde raporturile sexuale erau la mare arta, sa ma scuze cei cu credinta islamica , dar sa se gandeasca un pic, compara astea cu conduita lui Hristos.De zeii romei antice si ai grecilor, ce as putea spune, se amestecau intre ei ca muritorii, si mai erau si pe bresle repartizati, la budism ce as putea spune, invataturile lui Budha , mi se par chiar ok, e o religie foarte pacifista, si exprima o spiritualitate profunda, dar ia lumea asa cum e, nu o explica, treaba cu reincarnarea , pana la urma eu nu ai gasesc logica, trebuie sa aiba un inceput, fiintele doar exista , nici macar nu au evoluat( fizic vorbind).Te rog sa imi spui o alta religie in care, oameni din zeci de generatii, au vorbit despre acelasi Dumnezeu,unde au fost profetii implinite, in realitate, unde Creatorul nu e un lucru existent , ca soarele ,luna , diverse animale , diverse caricaturi de fiinte combinate, ci un Creator despre care vechii profeti deabia isi gaseau cuvintele ca sa il laude. Multi oameni se vor duce in iad direct din altare, si din biserici, si din ce doctrine mai vrei tu.In templul din Ierusalim nu mai era nici un Dumnezeu , Iahve nu mai locuia demult acolo, era transformat deja in piata publica, in bursa, nu mai era o casa de rugaciune, pe de o parte, iar pe de alta sa construiesti o biserica de milioane de euro , si sa lasi copii orfani si batranii si spitalele ,asa cum sunt , nu e urmarea unei invataturi a lui Hristos, nu stiu de ce multi oameni confunda credinta adevarata , cu cea de fatada, si nu isi dau seama de esenta ei.DE aici si urmarile aberante dea lungul timpului. Doar daca citesti cu inima si mintea deschisa o sa vezi ce inseamna un Dumnezeu adevarat, si viata la care el ne indeamna si indruma.
    ( sa nu se inteleaga ca sunt vre-un pocait , sau vre-un simpatizant al unor secte , sunt doar un om simplu care crede in ceva )

    • mai Cristi ,cum spui tu ca omul nu a evoluat fizic ? tu esti cumva mai scund decat parintii tai ??… ca majoritatea oamenilor sunt de la o generatie la alta tot mai inalti si asta nu trebuie demonstrat ca se vede cu ochiul liber . Nu mai vorbesc de adaptare . Si atunci, daca tu esti mai inalt decat tatal tau iar el a fost mai inalt decat tatal sau si fiul tau va fi mai inalt decat tine , se cheama ca omul se tot inalta in timp. Imagineaza-ti ce inseamna acest fenomen pe mii de ani distanta . De unde stim ca omul nu a fost initial cat o insecta ? Realitatea palpabila si vizibila sugereaza foarte clar asta ! a fi credincios inseamna sa negi realitatea ? sa sustii niste lucruri doar pentru ca asa scrie intr-o carte, anulandu-ti complet mecanismele judecatii obiective ?

  57. Irina , tocmai ca nu sustin niste lucruri numai ca asa scrie acolo, am ajuns sa cred ce scrie acolo, nu intelegi ca am parcurs anumiti pasi , pana aici?. Exact ideea pe care o are Sandu despre cat de neinsemnati si de trecatori suntem noi la scara milioanelor de ani ce vor veni, si ca doar praful se alege de noi , cam asa gandeam si eu, si cat de cruda e natura, cu legile ei , si la un moment dat ce ghinion am eu ca am constiinta si judecata, fata de alte animale, ca doar tot acolo suntem si tot acolo ajungem, si am conceput ca o imagine mentala toata evolutia, miscari terestre , teorii si teorii, am priceput imensitatea cosmosului, legile fizicii etc., scriam pe Bloguri crestinesti , si ceream sa imi arate careva o dovada mai concreta, sa imi spuna cine ar putea stii ceva sigur despre ceva , indiferent ce , legat de religie.Recunosc ca nu am negat niciodata total Divinitatea, ca de indoit m-am indoit de zeci de ori.
    Iar la ce ai spus in privinta evolutiei, chiar si Sandu te-ar putea contrazice, ce ai spus tu , si chiar ai pomenit, e doar adaptare si variatie in cadrul aceleasi specii.TE-ai intrebat vreodata cum de la o celula ai devenit ceea ce esti, cum de in acea celula e atata informatie, du unde adn-ul in acea celula , cand a inceput sa fie el ca informatie? Un crestin nu neaga realitatea niciodata, doar e creatia, si nici stiinta care o explica asa cum e, dar cand vine vorba de teorii care incearca si ele sa explice originile vietii si a universului, e cu totul alta treaba, sigur ca le combate.Sunt savanti si oameni de stiinta care singuri si-au dat seama de imposibilitatea evolutiei unor organisme, si de faptul ca o informatie trebuie sa aiba in spate o inteligenta, si nu sunt cei despre care Sandu ptretinde ca ar fi fabricat dovezi, chiar as fi curios de un asemenea caz.Eu nu cred intr-o creatie evolutiva, Dumnezeu nu e un amarat de savant sa faca probe , sa faca experimente , pana sa scoata ceva bun, sa zicem ,omul, din contra, a pornit de la ceva bun, desavarsit, si s-a ajuns aici, nu suntem rezultatul unei evolutii ci a unei involutii, si fizic si spiritual.Fiecare intelege lumea asta prin prisma cunostintelor , a ideilor, a experientei de viata, etc, de aici si diferenta dintre noi. Suntem vulnerabili intelectual si spiritual, de aceea avem nevoie de un etalon, pentru unii e o credinta iar pentru altii stiinta.

    • cristi, ce fel de schelet este asta de aici: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Turkana_Boy.jpg/220px-Turkana_Boy.jpg

      Este de om, cumva? Nu, este scheletul unei specii numite Homo ergaster si are 1.5 milioane de ani. Da, seamana mult de tot cu cel uman si te asigur ca nici nu-i de maimuta. 🙂

      Vrei sa vezi mai deaproape un craniu de Homo ergaster? Uite:

      Asa-i ca difera, totusi, de cel uman? Arcade super proeminente, capacitate craniana mult mai mica ca a omului modern (700–900 cm³ la primele exemplare).

      Sau vrei sa vezi cum arata comparatia unui craniu de Homo ndanderthalensis cu unul de Homo sapiens? Uite: http://www.bradshawfoundation.com/origins/skulls/sapiens_neanderthal_comparison.gif

      Sa nu-mi spui ca si ala din dreapta e tot de om, ca mine si ca tine. 🙂

      Sau uite un Homo heidelbergensis: http://science.kukuchew.com/wp-content/uploads/2009/05/homo-heidelbergensis.jpg

      Astia nu sunt oameni. Sunt un soi de oameni care au existat inaintea oamenilor. Doar n-o sa zici ca si aici e vorba tot de adaptare si variatie.

      Daca da, uite reconstituirea pe calculator a unui exemplar de Australophitecus afarensis, cel din special lui Lucy. Craniu aproape de cimpanzeu si mers biped (dar care pastreaza si caracteristici arboricole, adaptate la viata in copaci).

      Astea ce sunt? 🙂

        • Ordinea aici e asa, de la stanga la dreapta: ergaster, neanderthal si cro-magnon (homo sapiens arhaic de acum 30.000 de ani). 🙂

          • Ia zi evolutia concreta si clara de la asa zisa maimuta, sau hominid , pana la omul modern, cea cronologica si directa, care din care se trage, care e mai vechi si care e mai nou.Nu imi arata doar niste schite sau schelete aleatoare , zii concret evolutia .

            • … si uite cum s-a ajuns de la ” mesagerii divini” care transmit via maica domnului pe ruta duhul sfant – tatal ceresc- lehliu gara , la creationism vs. evolutionism.
              las-o mai Cristi moarta ca oricum n-o sa convingi un sceptic ca omul a fost ordonat pocnind din deshte si nici cum a nascut neprihanita fecioara asa cum nici tu nu vei putea fi deturnat de la convingerile tale , orice ti-ar spune sandu si oricate argumente ti-ar aduce . in primul raund, nimeni nu detine adevaruri despre aparitia vietii pe pamant asa ca toate ar fi numai discutii, sterile si care nu aduc nimanui nicunun castig
              ci doar niste suduieli din partea unor credinciosi mega religiosi ce intre un tatal nostru si-o nascatoare mai baga si niste d`alea cu morti si raniti.
              Eu una sustin ca religia e buna pentru ca oamenii nevand o constiinta sanatos dezvoltata, s-ar duce lesne in anarhie . Scopul adevaratilor ordonatori ai lumii este sa tina gloata inregimentata si setata psihic astfel incat sa nu iasa din coloana .

              • Pai , Irina, cea mai buna cale e calea de misloc , nu?, impaci si capra si varza,si toata lumea e multumita, dar cum mai ziceam , fiecare cu pasarelele lui, evoluate sau create, doar ca mai argumentam din cand in cand, o pozitie sau alta, si sa stii ca mai sunt si traseisti intre astea doua ideologii, mai mult de la stanga la dreapta.Cei care dezvolta arme de tot felul, chimice biologice , nucleare, care fac experimente dubioase, doritorii de putere, etc, cred ca nu au nici constiinta si nici un Dumnezeu, dar sunt oameni perfect adaptati in societate , si pe deasupra cu o morala solida , care nu iti pun problema sa fie tinuti in frau.Religia de multe ori nu i-a tinut in coloana, dovada atrocitatile ce s-au facut in numele ei, unde-i buba Irina?
                Sigur ca putem discuta la nesfirsit, ideea e ca daca unul zice ceva , poate celalalt vede un lucru nou, poate bun, uite de ex eu am facut painea pustniceasca a lui Costin , cu seminte de floarea soarelui si a iesit excelent, deja am facut-o de vreo 10 ori, am introdus-o in meniu.Sa fim sanatosi.

            • @crisit

              Nu poate sa-ti spuna nimeni cu exactitate care din care se trage, pentru ca fosile noi (noi specii) se gasesc destul de des in ultima vreme prin NE-ul Africii si nu numai (toti suntem africani la origine). Arborele filogenetic uman actual este unul oarecum provizoriu, chiar daca am stabilit cei mai buni candidati. Arunca un ochi aici (in partea de jos):

              http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

              Acum sper sa nu te apuci sa spui ca din moment ce e relativ provizioriu, evolutia umana e si ea o gluma proasta, pentru ca, desi ne lipsesc o groaza de piese din puzzel, noi tot putem vedea imaginea de ansamblu. Cum? Pai, simplu: craniile cele mai recente au capacitatea craniana cea mai mare, iar pe masura ce ne deplasam in timp avem cranii cu capacitate tot mai mica, mergand pana la a avea ramasite de schelete care amintesc mai mult de „maimuta” decat de om. Asta-i dovada tranzitiei.

              Ca exemplu, australophitecus afarensis, care a trait acum aprox. 3 milioane de ani arata aproape ca o maimuta din ziua de azi (cu un chid ceva mai uman, totusi) si mergea ca noi, in doua picioare (desi anatomia labei piciorului – si nu numai – difera ceva de cea a omului modern). Avea o capacitate craniana de aprox. 400 cm cubi (noi avem aprox 1200).

              Uite cum arata scheletul sau (reconstituit): http://ianjuby.org/newsletters/lucy_cleveland.jpg

              Uite si cum arata comparatia cu un schelet de cimpanzeu si de om modern: http://elucy.org/compant.html

              Si uite cam cum este foarte posibil sa fi aratat in realitate:

              🙂

              • No vezi Sandu de asta am eu semne de intrebare, nu e o stiinta exacta, si nici nu va fii, potriveli intre unele descoperiri, cai sigure acum 50 de ani ca acum sa fie cu totul altele , stii ca reprezentarea omului de neanderthal( zi ceva ca nu am scris bine), s-a schimbat considerabil in ultima suta de ani, si doar asta are schelete intregi , serioase, si totusi s-au emis teorii si acum 100 de ani , chiar daca nu erau ” perfectionati” in a reprezenta o infatisare pe baza unor oase, poate au mirosit ei ceva si atunci. Scheletul lui Lucy, are doar,cateva oase, si vezi ca sunt cercetatori care afirma ca se deplasa si pe mainile din fata , iar infatisarea ei e o mare presupunere, draguta de altfel, nu o vad mai evoluata decat fata unui cimpanzeu, poate doar expresia ochilor.

            • LOL. cristi, blogul ala e de cea mai joasa speta. Cum naiba sa spui „pareri mai fondate” cand acolo sunt numai tampenii? Deci pampalaul ala stie mai bine decat toti specialistii din lume cum sta treaba, nu? Nu exagerez, m-am uitat maxim 15-20 de secunde pe site si am gasit numai prostii. Inca de pe prima pagina vezi o groaza de poze photoshopate cu schelete gigantice. :)))

              Craniu de urias, da. Iti dai seama ce minte ingusta si cate obiectiv poate fi autorul blogului daca el crede ca poza aia e reala. 🙂

              • Nu sunt neaparat lucruri scrise de el, ci preluate, sursa asta am gasit-o mai rapid , dar daca vrei , caut si altele, mai „credibile” iar la ce am zis sa te uiti te-ai uitat? ca nu sunt debitate de el.

            • Haa, acum m-am uitat la profilul tipului cu http://alexcurbet.wordpress.com/category/creatie/creatia-omului/

              La contact zice asa:

              „Sunt profesor de fizică și chimie .
              Prin intermediul acestui blog vreau să-mi prezint opinia personală, să prezint creaționismul din punct de vedere științific și să apăr valorile Sfintelor Scripturi”

              LOL LOL, cum naiba sa fi profesor de fizica si chimie si sa crezi toate balariile alea scrise pe acolo? 🙂

              http://alexcurbet.wordpress.com/2011/01/31/scheletele-uriasilor-arhiologie/

              „Schelete stranii … dar care adeveresc Scripturile”

              Si vedem numai poze in photoshop…. 🙂

              E de ras, da, dar parca iti lasa si un gust amar. oare ce-i invata pe saracii elevi? 🙂

  58. @cristi

    Sa nu confunzi o credinta adevarata cu pseudo credinte , rataciri si alte divagatii

    Eu nu confund nimic, dar tu aici comiti o eroare de-i zice in engleza „No true scotsman”: http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

    Apartine filosofului Antony Flew. In original suna asa:

    „Imagine Hamish McDonald, a Scotsman, sitting down with his Glasgow Morning Herald and seeing an article about how the „Brighton Sex Maniac Strikes Again”. Hamish is shocked and declares that „No Scotsman would do such a thing”. The next day he sits down to read his Glasgow Morning Herald again; and, this time, finds an article about an Aberdeen man whose brutal actions make the Brighton sex maniac seem almost gentlemanly. This fact shows that Hamish was wrong in his opinion but is he going to admit this? Not likely. This time he says, „No true Scotsman would do such a thing”

    Asa-i si cu falsa credinta, credinta dreapta, crestinii adevarati si alte alea. Conteaza mai putin care-i mesajul original. Ce conteaza cu adevarat e cum e el perceput de la individ la individ si in ce se transforma odata cu trecerea timpului. Sub semnul crucii si mesajului sau, crestinismul asta bland ca un miel, la nici 1000 de ani de la aparitia sa ajungea sa arda oameni pe rug pentru cea mai mica abatere fata de „adevarata credinta” si sa produca cele mai infioratoare si monsruoase masinarii de tortura din istoria umanitatii – toate sub pretextul ca chinuind trupul purifcau sufletul si-i ofera astfel aceluia posibilitatea manturii, cu mult mai importanta.

    Uite, toata lumea condamna, spre exemplu, comunismul, care ca si doctrina n-are de-a face nici cu ateismul, nici cu politia pilitica sau torturarea celor cu viziuni diferite (e vorba doar de proprietatea comuna asupra mijloacelor de productie). Comunismul a fost un sistem utopic, care in realitatea a cam esuat peste tot in lume ca si doctrina politica datorita naturii umane. Astea sunt pervertiri aparute pe parcurs, intocmai cum s-a petrecut si cu crestinismul. Astazi biserica exceleaza mai mult la capitolul avere si opulenta, neavand aproape nici o legatura cu predicatul in picioarele goale si cu toiagul in mana. Daca ar aparea Isus maine intr-o camasa zdrentuita si cu un miel in brate, Patriarhul Daniel ar fi primul care coboara din limuzina mercedes pentru a-l trimite la plimbare. 🙂

    Daca te gandesti la un Dumnezeu al vechiului testament, unul dur, care omoara oameni, pentru cei pe care i-a omorat , judecata a si fost deja, gandeste-te ce spune in vechiul testament, ce reguli i-a dat lui Israel, le-a dat ca sa poata rezista in timpurile de atunci, caci erau inconjurati de tot felul de religii , cu tot felul de sacrificii, si inchinari la tot felul de aberatii, gen soare, vaci, stalpi, luna, cumva trebuie sa ai tina in frau, caci dupa ce a dat legile, nu au mai avut rabdare si au facut deja un taur sa se inchine la el, asa erau atunci oamenii

    Alea erau vremurile si alea erau cunostintele, care, asa cum am spus si in alt mesaj, se reflecta in scrierile VT-ului. Sunt dovada cea mai clara a faptului ca ele sunt scrise de om, nu de inspiratie divina. Pe atunci aproape toate razboaiele erau tribale, in care zeul X era mai smecher ca zeul Y. Crestinismul, desigur, e cu mult mai rafinat ca si sistem filosofic, dar asta pentru ca trecusera niste ani buni si mentalitatea se mai schimbase, incepusera sa cirule si idei pacifiste.

    De ce ai spus despre Islam n-am ce sa-ti reprosez. Oamenii devin foarte obiectivi atunci cand privesc catre alte religii, fiind in stare sa le critice super bine de pe pozitii rationale. Mai greu cand vine vorba de propria religie.

    Te rog sa imi spui o alta religie in care, oameni din zeci de generatii, au vorbit despre acelasi Dumnezeu,unde au fost profetii implinite, in realitate, unde Creatorul nu e un lucru existent , ca soarele ,luna , diverse animale , diverse caricaturi de fiinte combinate, ci un Creator despre care vechii profeti deabia isi gaseau cuvintele ca sa il laude.

    Intai de toate, Dumnezeu e un concept. Si exista o evolutie a acestui concept de-a lungul timpului. Prin paleoliticul superior toti oamenii erau scaldati intr-o foarte pura gandire magica, unde sistemul dualist (trup/suflet) aproape ca abia era in fasa si unde existau shamani, vraci, s.a. Mai tarziu, pe masura ce societatea s-a mai schimbat, religia s-a schimbat si ea, asa ca s-a ajuns la sisteme politeiste iar apoi, ca ultima rafinare, ajunge la moda monoteismul, care apare in societatile patriarhale, pastorale, in care avem o figura centrala, Dumnezeu (ca un fel de pastor), unde crestinismul are ca punct de plecare iudaismul (un soi de secta iudatica), iar islamul o combinatie intre cele doua. Religiile evolueaza in timp, se influenteaza reciproc in functie de cuceriri, asimilari si alte multe chestii. Uita-te la religiile unora din triburile astea super izolate, care n-au primit influente din exterior. Asa au fost toate inainte ca societatile sa evolueze si ele si sa se rafineze. Deci religiile urmeaza si ele evolutia societatii (intr-o anumita masura, fireste). Cum e societatea cam asa si religia. 🙂

  59. Irina, daca de la * insecta * am evoluat la ceea ce sunt acuma, nici nu-i rau. Din maimuta, refuz sa cred ca as fi ajuns aici si acuma, poate din vierme de caisa DA. HU, HU si HI, HI.
    Noa dara sa nu te superi amu pe neevoluata de mine. Ai, te rog, grija ca ramane Cristi fara energie si o da in panica, feresca-ne Bunul Cel De Sus, cu litere mari, ca de la voi vad ca nu are nica intelegere, nica nitica bunavointa. Sa vina Ankuta cu Argesanu ca-i mare nevoie,de el pe aici,chit ca el are milioane de ani, asa ca va da CLASA la toti. Poate a dat-o Argesanu in scleroza de batranete si nu-si aminteste ultimul milion de ani, stii cum e cu batranii, primele milioane de ani sunt mai accesibile, deci bucura-ti-va si va veseliti ca avem informatii de la botul calului.

    • Cel mai corect este sa spunem ca avem stramosi comuni cu primatele existente. Cimpanzeii sunt verii nostri cei mai apropiati, spre exemplu. Si oricat de absurd ar parea la prima vedere, noi suntem mai apropiati d.p.d.v. genetic de cimpanzei decat sunt cimpanzeii de urangutani. Sper ca nu traieste nimeni cu impresia ca am fi evoluat din cimpanzei sau mai situ eu ce primata contemporana. 🙂

      Uite cum arata arborele si care e raportul nostru cu primatele din ziua de azi:

      🙂

  60. Sanduc si mie imi place despre tine, ioai ce m-am rusinat ca am recunoscut simpatie pentru un ateu stiintific, cer iertare Celui Vesnic Iertator/ litere mari/ Vai si Ioai din cauza ta ajung in flacarile vejnice ale celui ce nu-l pot pomeni.Te sarut si ma retrag, ca o domnita, aceasta-i prima retragere asa ca rog frumos menajati-ma ca alfel dispar de mai multe ori.

  61. Sandule, cand mi-ai furat fotografiile??? Doamne fereste-ma, asta sunt chair eu!!!!!!!!!!!!!! da, sunt eu Ergasterina-Derthalina-Magnona. Sa nu ma dai la stirile de la ora 17, prefer Accesul Indirect.

  62. Cristi, suntem praf, dar nu uita ca suntem PRAF DE STELE. Cu cat incerci sa intelegi mai mult cu atat te adancesti in necunoscut. Avea dreptate omul Isus cand a spus – crede si nu cerceta -probabil dorea sa ne fereasca de nevroze. Nu este, din punctul mau de vedere, importanta cantitatea cunostintelor ci calitatea si sinceritatea cu care crezi in ceea ce crezi. Arzi ca o flacara pentru a-ti face intelese credintele la care ai ajuns si nu usor dar si Sandu la fel ca tine doreste sa ne faca a intelege ceea ce el a descoperit, inteles si acceptat tot dupa multe cautari si documentari. Asa ca unde-i baiul?

    • Nu stiu daca e vreun bai, crede fiecare cam ce poate, pana la urma, eu nu sunt aparut din nimic, nici o intamplare , mi-e greu sa accept , logic , si altceva.Ca fapt divers , niste cercetatori au descompus un organism unicelular sau o celula, in componentele sale, deci au distrus un intreg, si au lasat acele componente , deci ingredientele unei celule vii, in mediul in care traia , dar acestea nici macar nu au prins ceva contur a vreunei forme vii, nu s-au organizat sa redevina acea celula, nimic viu din ce a fost viu , desi elementele erau aceleasi. Ce sanse ar fi sa fi aparut din diverse supe , primordiale, prima forma de viata , cand din insasi elementele vietii nu a aparut nimic, nu s-a intamplat nimic.Cred ca si lucrul acesta poate sugera ceva, poate pune un semn de intrebare.

  63. Recunosc spasita ca stramosul meu este Argesanu.
    Pe mine ma amuza ideea catolicilor de-a vinde indulgente pentru cei care doreau sa ajunga in rai dar sunt stupefiata ca s-au gasit atatia amatori de –Rai pe bani –

    • Eu credeam ca e „verisorul” da daca zici ca e stramosul inseamna ca are peste 100 de ani si se indreapta spre vesnicie, ca e tot tanar… Gene mai bune, evolutionism… frate.

  64. Oare cum o sa mai evolueze religia, ca uite de 200o ani in crestinism nu s-a mai scris nimic, de 2500 in budism , etc, la ce o sa se ajunga, poate la religia ” ateista” , v-a deveni noua credinta a oamenilor din societatile dezvoltate? Omul este si o fiinta religioasa , o are in sange , ca sa zic asa, uite cum cred eu ca stau lucrurile in privinta evolutiei credintei si a religiilor. Am un semn de intrebare asupra vechiimii oamenilor, si societatilor, nu vreau sa vehiculez date sau ani , dar nu cred ca sunt asa vechi pe cat se spune( stii povestile cu erorile datarii cu c 14 , etc), bun, iudeii afirmau existenta aceluiasi Dumnezeu la care se refera si crestinismul, deci este acelasi, cam ce vechime are? 4000 ani, in jur de. Cand a aparut acest ” concept” cei din jur fabulau cu idoli , tauri etc. Triburile respective nu au o credinta de ” inceput” ci o au ca urmare a nascocirii mintii lor, a indepartarii totale de Dumnezeu, a decaderii de care ziceam, nu cred ca sunt mai prejos decat credintele grecilor antici, ele sunt in paralel, israelitii erau si traiau in corturi, dar venerau un Dumnezeu unic, grecii si romanii aveau culturi avansate si venerau ce venerau, intelegi ce vreau sa zic, nu cred ca tine de civilizatie .In toata treaba asta un crestin admite si implicarea celeilalte parti, a razvratitului, care nu sta deageaba.Lui Hristos i-au fost oferite toate imparatiile lumii de catre acest personaj, nu i le putea da daca nu erau ale lui.Ai dreptate cu implicatiile dezastruoase ale unei intelegeri gresite a unei religii, dar cei care urmeaza curat , liber , si cu adevarat pe Hristos, din cate vezi si tu au fost si sunt foarte putini.Citeste noul testament si vezi cat de dispus ai fi sa traiesti sub aceste invataturi, asta presupunand ca mai si crezi, sa vezi cat e de greu in societatea umana cu valori umane, dar daca nici nu crezi, si le iei doar ca si valori morale, nici pe departe. DE asta vezi atatea prostii in numele credintei, atata opulenta religioasa , fara o baza , biblica macar, oameni religiosi corupti, care isi atribuie tot felul de titulaturi, unii la altii, fara vreun Hristos in toata treaba asta.DE aici poti trage si tu concluziile unui adevar religios, unde este el,si cum arata,citeste doar si ai sa vezi, nu ai nevoie de altii ca sa intelegi ce scrie, ca doar e pentru noi .
    In fine, domnilor si doamnelor, cam asa stau treburile in privinta asa si cam asa cred eu, nu as vrea sa deranjeze pe nimeni, si nici nu ar trebui, ca doar sunt ale mele , nu? Ideea e sa nu fim ignoranti , unul fata de celalalt, indiferent de pareri si idei, oricum eu sunt sigur ca nici unul dintre noi nu detine adevarul absolut, ci doar credem ca il avem, si ce avem ramane de vazut pe mai departe daca ramane la fel sau nu.Asa ca fiecare cu pasaricile lui, cu intelegerile sau cu fabulatiile lui, eu deocamdata am linistea sufleteasca pe care ti-o poate da un mare Invatator, si nu e de neglijat un astfel de lucru, cred ca ar prinde bine la multi care mai dau cate un ochi pe aici, sa fi liber e mare lucru, liber de propriile constrangeri.

    • Oare cum o sa mai evolueze religia, ca uite de 200o ani in crestinism nu s-a mai scris nimic

      Nici nu trebuie sa se mai scrie. Crestinismul a evoluat mai mult ca toate celelalte religii la un loc in astia 2000 de ani. De ce? Pentru ca-i o religie foarte raspandita si a ajuns si sa incorporeze elemente din foarte multe alte religii sau sa le influenteze. Atentie, prin „evoluatul” asta ma refer in special la faptul ca s-au desprins o groaza de alte ramuri din el. Faptul ca n-a ajuns mainstram o cu totul si cu totul alta ramura, e partea a 2-a. Uite evolutie doar pe segmentul asta:

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/Protestant_branches.svg

      Iar astea sunt ramuri mari. Nu mai vorbesc de religiile voodoo din Haiti, care sunt combinatii de crestinism si religii vechi africane („Catholicism has influenced Vodou in Haiti and vice versa. In other words, Vodou has borrowed sort of ‘far-reaching speculation’ from Roman Catholicism”) si alte ciudatenii din bazinul amazonian, unde shamanu sta cu crucea si fecioara maria in fata cand intra in transa. Astea sunt toate metamorfozari, evolutii (exista o dinamica in sensul asta). 🙂

      • Sandu, ala nu e crestinism, nu tot pe ideea asta insist, sa se vada invatatura scrisa , si la ce s-a ajuns sa se practice, ia si citeste si judeca singur.

        • Prin evolutie inteleg mutatii aparute in reprezentarea a ceva, desprinderea dintr-un nucleu a ceva si dinamica ce insoteste tot acest proces. „Capatul de linie” sigur ca nu mai ajunge sa semene cu punctul de origine. Asa-i si cu evolutia asta biologica, unde viul, care formeaza un trunchi gros, capata o groaza de increngaturi, precum un arbore. 🙂

          In acceptiunea asta, da, crstinismul a evoluat, asa cum si viata a evoluat pestele preistoric nu mai seamana cu un sobolanul cu care imparte mult din materialul genetic. 🙂

          • Ptiu, pe masura ce scriu tot mai multe masaje si o fac tot mai repede, inevitabil aduc la pachet un scris tot mai neingrijit. 🙂

  65. Creaţie sau evoluţie?
    Aceste două teorii cu privire la originea universului se exclud reciproc. Dintre cele două tipuri ştiinţifice construite în jurul acestor două teorii, unul este corect, pe când celălalt incorect, unul este adevărat, iar celălalt este fals. Fie universul, incluzând şi viaţa de pe pământ a avut un început, fie nu a avut. Fie există un Creator veşnic, fie universul este etern, existând în diferite forme. Deoarece omul nu a fost prezent în veşnicie sau la început, el poate doar postula (poate presupune şi poate face afirmaţii ca bază pentru argumentele sale). Poate bănui, specula despre origini, şi doar apoi să le testeze cu observaţiile şi analizele datelor prezente. Aceasta se face prin presupuneri şi extrapolare în trecut bazate pe acele date sau altele derivate din ele. Într-o analiză finală a tipurilor ştiinţifice, al creaţiei şi al evoluţiei, amândouă ţin de credinţă. Ştiinţific, tipul corect este cel care se potriveşte cel mai bine cu informaţiile. De aceea, haideţi să aruncăm o privire simplă la aceste două tipuri, în lumina unor anumite informaţii.
    1. Cele mai însemnate legi ştiinţifice în ce priveşte universul sunt prima şi a doua lege a termodinamicii. Expuse simplu, aceste legi afirmă că acum nimic nu se mai creează sau anihilează şi că toate sistemele (vii sau nu), dacă nu au altă intenţie sau o fiinţă inteligentă care să le menţină, îşi pierd din complexitate iar în final se uzează şi încetează a mai funcţiona. Ce ne arată nouă aceste informaţii? Răspuns: nimic nu mai este creat sau anihilat acum în Univers, iar acesta se uzează şi va înceta a mai funcţiona. Aceasta este ceea ce postulează tipul creaţionist. Tipul evoluţionist postulează că Universul, aşa cum îl ştim, a luat fiinţă dintr-o materie moartă şi de o complexitate inferioară devenind tot mai complex şi ajungând chiar să producă sisteme vii, inclusiv omul. Cu faptele ştiinţifice asociate, primele două legi se potrivesc mai bine tipului creaţionist, făcându-l mai ştiinţific decât celălalt. Aşa stau lucrurile, chiar luând în considerare faptul că aceste legi sunt bazate pe sisteme închise.
    2. Mai există o altă lege cunoscută sub numele de legea „cauzei şi efectului”. Orice eveniment este rezultatul uneia sau mai multor cauze. Deci trebuie să existe un cauzator al evenimentului respectiv. Cauza unui eveniment poate fi un alt eveniment care la rândul lui a avut un cauzator. Ştiinţific, oricine poate concluziona că trebuie să fi existat o primă cauză pentru acest univers atât de complex şi bine organizat (care totuşi se consumă). Din moment ce Cauzatorul trebuie să fie capabil de a produce evenimentul, „prima cauză” a Universului, cu tot ceea ce conţine el, trebuie să fie mai măreaţă decât acesta. Nimic mai prejos decât el nu îl putea produce. „Prima cauză” a timpului trebuie să fie mai presus de timp. „Întâia cauză” a vieţii trebuie să fie „vie”. Bineînţeles, logic am putea continua la nesfârşit. Evident, când aceste informaţii sunt analizate, „Întîia cauză” a Universului trebuie să fie cel puţin infinită, veşnică, omnipotentă, omniprezentă, omniscientă, individuală şi liberă de a face tot ce doreşte. Tipul creţionist postulează o asemenea „Primă Cauză”. Dar cum rămâne cu tipul evoluţionist? Unii oameni de ştiinţă cred că această cauză a apariţiei Universului, aşa cum cunoaştem astăzi a fost un Big Bang.
    Este o diferenţă mare faţă de faptele ştiinţifice, dar chiar dacă ar fi fost aşa, ce l-a cauzat, şi care a fost cauza cauzei care a cauzat Big Bang-ul? Tipul evoluţionist trebuie să concluzioneze că energia şi/sau materia sunt veşnice. De aceea nu există o primă cauză a Universului. Acesta, într-o formă sau alta, a existat prin sine însuşi din veşnicie. Aceasta ignoră orice raţiune logică a legii ştiinţifice a cauzei şi efectului. A presupune că nu a existat o primă cauză a universului reprezintă o sustragere de la această lege. Aşadar, ce tip se potriveşte cel mai bine acestei legi ştiinţifice? Răspuns: tipul creaţionist.

    3. Dar cum rămâne cu fosilele? O mulţime de date despre fosile s-au colectat din scoarţa terestră. Ce ne spun nouă aceste date despre creaţie şi evoluţie? În primul rând, tipul evoluţionist postulează că dinozaurii şi omul nu au trăit în acelaşi timp pe pământ. Susţin datele aceasta? Nu! Au fost descoperite urme ale omului şi ale dinozaurilor unele lângă celelalte, în acelaşi depozit geologic. Urmele ambelor specii dau dovadă că sunt autentice. Ele dovedesc că dinozaurii şi omul au trăit pe pământ în acelaşi timp. Bineînţeles că cei care susţin cu tărie evoluţionismul nu vor accepta aceste dovezi clare, chiar dacă omul şi dinozaurii încă trăiesc înmpreună pe pământ. Crocodilii sunt dinozauri (reptile mari) care au supravieţuit extincţiei. Când un evoluţionist priveşte urmele umane lângă cele ale unui dinozaur, în esenţă, el spune despre urmele umane: Aceste urme trebuie să fi fost făcute de vreun animal asemănător omnului deoarece oamenii şi dinozaurii nu au existat pe pământ în acelaşi timp. Aceasta este logica „ştiinţifică” tipică unui evoluţionist. În al doilea rând, dacă tipul evoluţionist este corect, ar trebui să existe milioane de fosile care să dezvăluie forme de viaţă intermediară între specii. Dintre milioanele de fosile, nu există nici măcar una care poate fi identificată ştiinţific ca fiind o creatură intermediară. În privinţa fosilelor, macro-evoluţia nu are nici o bază ştiinţifică. Pe de altă parte, tipul creaţionist postulează că oamenii şi dinozaurii au trăit pe pământ în acelaşi timp şi aşa cum arată şi fosilele, toate speciile de fiinţe au fost create aşa cum sunt, neexistând fosile intermediare. Aceasta este exact ceea ce fosilele ne dezvăluie. Deci, care este tipul cel mai ştiinţific din punct de vedere al fosilelor? Răspuns: tipul creaţionist.
    4. Dar despre vârsta pământului? Evoluţionismul postulează că pământul este foarte vechi. Creaţionismul postulează un pământ tânăr, deşi vârsta nu reprezintă un factor. Care tip este susţinut cel mai bine de date? Deoarece probabilitatea statistică a evoluţionismului este nulă fără un pământ foarte bătrân, evoluţionismul are nevoie de un pământ vechi de milioane de ani. Tezele evoluţioniste afirmă că dacă se acordă destul timp, orice se poate întâmpla, chiar şi evoluţia. Crocodilului, într-o bună zi, poate să-i crească aripi şi să zboare. Deci, conform evoluţionismului, cât de bătrân este pământul? Răspuns: tot atât de bătrân cât rocile. Dar cât de vechi sunt rocile? Răspuns: tot atât de vechi cât fosilele. Atunci, cât de vechi sunt fosilele? Răspuns: tot atât de vechi cât rocile. Concluzia evoluţionismului: pământul este destul de vechi pentru a ridica peste zero probabilitatea ca evoluţia să fi avut loc. Ce arată de fapt datele? Estimări, bazate pe uniformitate variază de la 1750 de ani la peste 5.000.000.000 de ani. Care este cea mai bună estimare? Bineînţeles că pământul este mai vechi de 1750 de ani, dar altfel, alege singur un număr. Pentru toate scopurile practice, tot la o probabilitate zero a evoluţiei vei ajunge. Adevărul este că vârsta Universului şi a pământului nu poate fi determinată de oamenii de ştiinţă. Creaţionismul postulează că sistemele pământului pot fi tinere. Pământul a fost creat cu o vârstă aparentă. De exemplu, primul om a fost creat un adult matur. La vârsta de o zi, orice om de ştiinţă ar concluziona că avea aproximativ 30 de ani. Există vreo informaţie care să susţină o vârstă tânără a pământului? Da. Rata de diminuare în câmpul magnetic al Pământului produce o estimare a cel mult 10.000 de ani. Rezultatul pătrunderii radiocarbonului în sistemul terestru ne dă 10.000 de ani; creşterea celei mai vechi părţi vii a biosferei noastre indică vârsta pământului ca fiind de 5.000 de ani; dezvoltarea populaţiei umane ne dă în jur de 4.000 de ani. Ultimele estimări recente sunt tot atât de aproape de vârsta adevărată ca şi cele care dau o vârstă mai mare, probabil chiar mai aproape, din moment ce sunt mai mici. Dacă ne încredem în vârstele tinere ca fiind cele mai bune estimări ştiinţifice, atunci creaţionismul este cel mai justificabil.
    5. Care tip, creaţionismul sau evoluţionismul este susţinut cel mai bine de structura geologică a pământului? Afirmat simplu, evoluţionismul postulează că aşa numita coloană geologică s-a depus, pe baza teoriei uniformităţii, pe o perioadă de milioane de ani. Fosilele din partea inferioară a coloanei ar fi cele mai simple forme de viaţă şi deci primele din seria evoluţiei. Următorul nivel din coloană ar conţine forme de viaţă mai complexe şi deci fac parte dintr-o categorie superioară în evoluţie. Ideea este că pe măsură ce formele de viaţă au evoluat şi apoi au murit, ele erau acoperite de eroziunea terenurilor înconjurătoate. Exceptând faptul că fosile de complexitate diferită sunt uneori găsite la acelaşi nivel al coloanei, o altă problemă a acestui proces este că nu se conformează structurii fosilelor. Fiinţele moarte putrezesc, se transformă în pământ iar oasele lor se împrăştie, de aceea nu mai rămâne prea mult de fosilizat. Iar apoi, chiar dacă fosilele s-ar putea face cu milioanele astfel, se ridică întrebarea: Ce s-a întâmplat cu fosilele formelor de viaţă intermediare? Ar trebui să existe milioane, dar nu există nici măcar una singură. Dar ce spune creaţionismul? Acesta postulează că structura geologică a pământului este în primul rând rezultatul unei catastrofe mondiale (o combinaţie de potop, cutremure şi vulcani) şi consecinţelor ei. Doar unii oameni care au fost pregătiţi împreună cu fiinţele care aveau nevoie de aer (inclusiv dinozaurii) pe care ei le-au pregătit şi fiinţele acvatice au supravieţuit. Toate celelalte fiinţe au murit şi multe au fost îngropate în noroiul şi sedimentele care s-au depus în urma apelor agitate ale potopului fiind apoi presate în jos de imensele forţe implicate în catastrofă. Astfel s-a format coloana geologică împreună cu milioanele ei de fosile. Presiunea/ temperatura/ timpul operând asupra resturilor îngropate au produs combustibilii fosilieri pe care noi îi folosim astăzi ca sursă de energie. Eruperea violentă a pământului dinaintea catastrofei a schimbat drastic topografia sa. Continentele, având după aceea lanţuri muntoase şi bazinele oceanice rezultante au trecut apoi printr-o scurtă epocă glaciară, lăsându-le într-o formă foarte asemănătoare cu cea de astăzi. Deci, care tip se potriveşte cel mai bine datelor geologice? Răspuns: creaţionismul.
    Mai sus avem doar cinci exemple, dar nu contează ce date analizăm. Din punct de vedere ştiinţific, toate ajung la acelaşi rezultat. Datele se potrivesc întotdeauna creaţionismului mai bine sau cel puţin la fel de bine ca evoluţionismului.
    Deci, care tip al originilor este cel mai ştiinţific? Deşi încă mai există multe probleme ştiinţifice nerezolvate în ce priveşte ambele tipuri de origine, răspunsul la această întrebare trebuie să fie creaţionismul. Datele, atunci când sunt analizate în contextul metodei ştiinţifice susţin în mod copleşitor creaţionismul mai presus de evoluţionism. Cineva a spus: „Este nevoie de mai multă credinţă pentru a crede în evoluţionism decât pentru a crede în Dumnezeu”.

    • @babacu

      Creaţie sau evoluţie? Aceste două teorii cu privire la originea universului se exclud reciproc

      Dar te impiedica cineva sa accepti realitatea evolutiei (ca orice i-ai face tu, tot realitate ramane) si sa-ti imaginezi in acelasi timp ca Dumnezeu doar a facut legile fizicii care au condus la toata diversitatea asta biologica de-o vedem in ziua de azi, inclusiv la noi?

      Evolutionismul, ca teorie, n-are de-a face cu Big Bang-ul, inceputurile universului si alte chestii de genul. Si nu ne explica nici cum a luat nastere viata. Arunca si tu un ochi pe Wikipedia la evolutie si zi-mi unde zice de inceputurile universului sau mai stiu eu ce?

      http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

      Sau in varianta romaneasca:

      http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie

      In al 2-lea paragraf (de la varianta in engleza) incepe asa:

      „All life on Earth is descended from a last universal ancestor that lived approximately 3.8 billion years ago. Repeated speciation and the divergence of life can be inferred from shared sets of biochemical and morphological traits, or by shared DNA sequences.[2] These homologous traits and sequences are more similar among species that share a more recent common ancestor, and can be used to reconstruct evolutionary histories, using both existing species and the fossil record. Existing patterns of biodiversity have been shaped both by speciation and by extinction”.

      Apoi gasesti doar despre istoria conceptului, mecanismele sale, dovezi in sensul asta si atat. Abiogeneza vorbeste despre cum este posibil sa fi luat nastere viata, EVOLUTIA E O TEORIE CARE EXPLICA DIVERSITATEA SI DINAMICA VIETII, ADICA CE SE INTAMPLA CAND AI DEJA VIATA. (nu tip, subliniez). 🙂

      Tu respingi realitatea evolutiei (tu si amicii din care citezi) doar pentru ca nu avem la ora actuala o explicatie satisfacatoare legata de aparitia vietii? Viata poate sa fi aparut si pentru ca se plictisea copilul unui extraterestrul in nu stiu ce laborator inter-galactic dintr-un univers paralel. Si daca am lua asta ca premisa, tot n-ar face evolutia mai putin adevarata. E ca si cum tu ai spune ceva de genul: Popescu nu are cum sa fi terminat facultatea (desi ai dovezi de la secretariatul facultatii, diploma, martori dintre colegii sai, notite de la cursuri expertizate grafic) doar pentru ca omul ala si-a pierdut buletinul si nu-ti poate dovedi in ce an s-a nascut, sau asa ceva. Sau o sa zici eventual ca nici nu s-a nascut, ca doar nu-i gasim buletinul. Probabil ca nici limbajul articulat nu exista, pentru ca bajbaim sa-i deslusim originile. 🙂

  66. Ora 21, Itik si Rachela se culca devreme

    Itik – Rachela de ce este lumina in camera la fiul nostru Strul?
    Rachela – Strul ce faci, de ce ai inca lumina aprinsa?

    Strul – ghindesc mama, ghindesc………
    Rachela – Auzi Itik, fiul nostru ghindeste
    Itik – oi, vei,auzi, fiul nostru ghindeste……..dar oare la ce ghindeste??!!!

    Ora 22 – la Strul lumina tot aprinsa

    Rachela – la ce ghindesti asa de tare Strul ?
    Strul – ghindesc unde zboara pasari daca arde sura!!!!
    Rachela – oi Strul, stinge lumina ca costa cheltuiala

  67. „sa ne imbratisam cu totii si sa ne impacam” 🙂 da!
    …imi pare rau pentru greselile mele si pentru neplacerile create…
    …am fost acuzat ca am privit de pe margine…nu e bine mereu sa intervi mereu intr-un meci tare..astepti sa vezi ce demonstreaza adversarii si abia apoi joci cu castigatorul sau sustii pe cineva ca asa e in tenis :))
    …si oricum, intradevar, acesta mi-e nivelul…nu stiu daca mai am timp sa ma maturizez…dar credeti-ma, am fost sincer cu tot ce v-am scris.

    si acum, sa va zic una tare de tot ! 🙂

    CRED CA M-AM VINDECAT! APROAPE SUBIT 🙂

    sunt disponibil in carne si oase pentru vizionare 🙂 nu m-ar deranja sa ma supun unor teste sau sa fiu expus undeva…spre exemplu intr-o cusca la intrarea unui institut sau colegiu 🙂

    ..cum ar suna…primul roman vindecat de cumplita si incurabila borelioza, „doar” dupa un an cumplit de abx si apoi dupa alti doi trei de chinuri si groaza dar fara absolut niciun ajutor naturist,de sustinere sau orice alt tratament 🙂

    …in acest wkend am dat testul suprem 🙂 cum in alte situatii chiar si lipsa unor ore de somn ma trimeteau in letargie, sufocare, spital; acum am reusit ca pe vremuri sa nu dorm 46 de ore timp in care am muncit pana la epuizare iar apoi am fost si la un barbecue unde am mancat si baut de toate si iata ca sunt fresh.

    practic simt si vad ca am inchis definitiv un cerc ! toata perioada bolii este inchisa intre acelasi eveniment din acelasi loc si cu aceeasi vechi prieteni ! frumos si adevarat! nu-mi vine sa cred!

    TOATA lumea ma vede total schimbat in bine si se mira…nu se mai astepta nimeni sa mai fiu ca inainte 🙂

    chiar si tensiunea a revenit de la constantul 13/9 12/8 la 11/7 absolut fix !

    ma bucur sincer ca va transmit acest mesaj !

    sunt sincer dar nu am si certitudinea ca voi „sfarsi” sanatos 🙂

    ma bucur ca v-am „cunoscut” si speram/sper ca ne vom intalni cu totii pana la urma !

    M-AM VINDECAT !

    MULTA SANATATE SI NOROC TUTUROR !

    • Miracol! Miracol! Slavit sa fie Domnul! 🙂
      dar cum te-ai vindecat asa repede iahime? in iarna imi spuneai ca aveai probleme destul de mari, iti mai amintesti? te bagam si pe tine in categoria vindecatilor in doar 6 luni si fara prea mult antibiotic? 🙂

      • Ma bucur pentru el ,eu am cam renuntat sincer sa fie,dupa 2 ani si ceva de abx am ajuns la un nivel pe care cu toate abx urile din lume nu l mai depasesc..cand spun am renuntat,ma refer la medicatie.dau cu apa alkalina cat cuprinde si ma mentin.In acest timp stau cu ochii pe net in asteptarea medicamentului miraculos.

  68. @cristi

    Sandu de asta am eu semne de intrebare, nu e o stiinta exacta

    Nici criminalistica nu-i stiinta exacta. Antropologii criminalisti, tehnicienii, toti cei care strang probe si analizeaza la microscop mostre de sange, ADN din saliva, lichid seminal sau alte fluide lasate pe eu stiu unde; zgaraieturile si fracturile unor oase gasite in locatii relevante si multe-multe alte chestii de genul asta, toate, dar toate, evaluate corect, duc la condamnari ale unor criminali. Nu avem nevoie musai de proba video pentru a corobora toate datele si a intelege care a fost filmul evenimentelor. Eh, imagineaza-ti ca dovezile care stabilesc realitatea evolutiei sunt de mii de ori mai puternice decat cele care duc la condamnarea unui criminal, sa spunem. (stiinta-i un proces care se autocorecteaza, daca era falsa teoria era la vale de decenii bune). Numai in ultimii 100 de ani s-au strans extrem de multe probe din palontologie, genetica, biochimie, biologie moleculara si tot felul de cercetari din medicina, care absolut toate se potrivesc super bine, care-i dovedesc existenta dincolo de orice indoiala, si niciunul care s-o infirme (din moment ce teoria e in picioare dupa mai mult de-un secol).

    Sa nu te superi pe mine, dar realitatea este ca tu, ca multi altii, esti doar o victima a celor care ataca cu toate fortele teoria evolutiei strict din considerente religioase. E o lupta nedreapta, pentru ca cercetatorii din biologie au alta treaba mai importanta decat sa apere teoria de niste lunatici SUPER VOCALI care in cea mai fericita varianta nu inteleg nimic (pentru ca nu sunt de specialitate – acolo unde nu sunt rau intentinati). Toti aia care resping evolutia si care se dau mari cercetatori, daca sunt luati la bani marunti, descoperi repede ca nu sunt deloc echidistanti si ca sunt afiliati vreunei organizatii religioase sau si-au pompat grosolan CV-ul pentru a parea mari cercetatori in ochii celor care nu inteleg nimic dintr-un demers stiintific. 🙂

    stii ca reprezentarea omului de neanderthal( zi ceva ca nu am scris bine), s-a schimbat considerabil in ultima suta de ani

    Pai s-a schimbat pentru ca celor de la vremea aia le lipseau mijoacele si cunostintele stiintei moderne. Primele oase de neanderthalian au fost descoperite in 1829. Aia aveau mijloacele noastre de investigare? Compari cunostintele si intelegerea alora (ca ei si-au imaginat ca omul de neanderthal era o bruta paroasa) cu cea pe care o avem noi in ziua de azi, cand am avansat asa de mult incat aproape ca avem posibilitatea de a clona un om de neanderthal daca ne dorim, cand ii avem deja descifrat genomul, cand stim si cat % din noi reprezinta ADN neanderthalian? 🙂

    Tu si cei care criticat evolutia nu aveti habar cat de avansata este cunoasterea in zonele astea si ce munti de informatii reale avem. Probabil considerati ca toate sunt doar niste vagi banuieli ale unor ciudati si doar atat. Sau ca biologia-i un camp de lupta a indeilor unde nimic nu-i cert. Gresit. Uita-te in jurul tau putin. Folosesti un calculator performant, de sute sau mii de ori mai performant decat cel folosit in misiunile NASA. Uita-te la mobilele de ziua de azi, la avioane, la tehnologia de varf. Sunt dovezi ale cunostintelor acumulate de noi despre lumea asta. Tu chiar crezi tu ca biologia moderna e la nivelul de X si 0 pe care si-l imagineaza cei cu patrafirul ascuns sub halatul alb de cercetator? 🙂

  69. Sandule , concluzia e ca ni cam greu, nu numa mie ca si tie, nu avem decat sa mestecam fiecare in propria-i ciorba ( ce sa fac daca ti-ai ales un nume mare),si om vedea.

    • Cristi, cel mai bun sfat prietenesc, cat se poate de sincer, asadar, este sa te documentezi despre evolutie fara prejudecati si sa intelegi bine faptul ca nu trebuie sa-ti pierzi credinta in Dumnezeu (fie el si cel crestin) pentru a accepta evolutia.

      Toata ofensiva asta indreptata catre teoria evolutiei este facuta de unii care sunt constienti de faptul ca acceptarea evolutiei de catre mase predispune subrezeste increderea in institutia bisericii sau chiar predispune la ateism (cum s-a intamplat si cu forma pamantului), asa ca fac super demersuri pentru a o ataca pe toate caile, a-i discredita pe cercetatori, a-si inflitra pseudosavanti in lumea stiintifica, s.a.m.d. Dar realitatea este ca teologii moderni, sofisticati, impaca si capra si varza (fiind confruntati cu dovezile covarsitoare care sprijina evolutia), doar ca interpreteaza scriptura mai metaforic oleaca, unde o zi din facere e un milion de ani, spre exemplu, sau alte chestii de genul. Daca esti sofisticat, citit, inteligent, poti sa le impaci pe amandoua, cum bine fac catolicii, unde pozitia oficiala a bisericii catolice sustine pe deplin ideea evolutiei ghidate de Dumnezeu. Doar noi, ortodocsii, o minoritate in lumea crestina (bine, si altii) mai avem gandirea asta retrograda.

      Asadar, fii credincios, dar realist! 🙂

  70. @cristi

    Ia fi atent aici:

    A. Search pe google scholar (academic), unde-ti gaseste articole stiintifice:

    1. Cautare dupa: termenii „evolutionary biology”:

    http://scholar.google.ro/scholar?q=evolutionary+biology&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C5&as_ylo=2013

    Peste 22.000 de rezultate

    Cateva mici exemple de titluri de articole la intamplare:

    a. Hybridization and the build‐up of genomic divergence during speciation
    b.Biparental inheritance through uniparental transmission: the doubly uniparental inheritance (DUI) of mitochondrial DNA
    c. Morphological Integration, Evolutionary Constraints, and Extinction: A Computer Simulation-Based Study
    d. Sexual size dimorphism in anurans: ontogenetic determination revealed by an across-species comparison
    e. Consequences of seed dispersal for spatial patterns of adaptive genetic variation in a tropical tree
    f. Mitochondrial Genes, Sex Determination and Hermaphroditism in Freshwater Mussels (Bivalvia: Unionoida)

    Ai spus ca nu crezi in evolutie pentru ca ai gasit hibe in explicatii. Ce zici, daca parcurgi articolele de mai sus, gasesti hibe? Ai vreo sansa sa pricepi ceva? 🙂

    2. Cautare dupa termenul „creationism”:

    http://scholar.google.ro/scholar?hl=ro&as_ylo=2013&q=creationism&btnG=

    942 de rezultate, unde se discuta doar despre faptul ca nu-i o teorie stiintifica

    3. Cautare dupa termenii „scientific creationism”

    http://scholar.google.ro/scholar?q=scientific+creationism&btnG=&hl=ro&as_sdt=0%2C5&as_ylo=2013

    972 de rezultate, unde la fel, se discuta doar despre cat de nestiintifica si nedemonstrabila e ipoteza creationista (religie mascata care imprumuta termeni stiintifici pentru a castiga credibilitate).

    B. Search pe PubMed, care-i cea mai mare baza de articole medicale (stiintifice):

    Cautare dupa termenii „evolutionary biology”:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=evolutionary+biology

    Peste 30.000 de rezultate. Cateva nume de articole la intamplare:

    a. Artificial Neural Networks, and Evolutionary Algorithms as a systems biology approach to a data-base on fetal growth restriction
    b. Bioinformatic analysis for structure and function of TCTP from Spirometra mansoni
    c. A phylogenetic analysis of the grape genus (Vitis L.) reveals broad reticulation and concurrent diversification during neogene and quaternary climate change.
    e. Phylogeny-Based Comparative Analysis of Venom Proteome Variation in a Clade of Rattlesnakes (Sistrurus sp.).
    f. First Transcriptome and Digital Gene Expression Analysis in Neuroptera with an Emphasis on Chemoreception Genes in Chrysopa pallens

    Dar prin articolele astea, daca le parcuri, gasesti hibe? 🙂

    Intelegi relevanta evolutionismului in medicina acum? 🙂

    Am pus comparatia asta pentru a vedea ca nu-i vorba de doua tabere stiintifice, ci de una singura, de o singura teorie stiintifica, batuta in cuie ca si fapt (unde dezbaterile intre cercetatori – daca sunt – sunt doar la nivel de detalii sau mecanisme, nu daca a fost sau n-a fost). O teorie fructuoasa, careia-i datoram medicamente, vaccinuri, antibiotice mai bune, terapii genetice, metode mai bune de diagnostic si multe altele…iar de partea cealalta niste persoane care n-au nici o perspectiva constructiva si care doar ataca pentru a apara pozitia clasica a religiei (din teama de a nu pierde teren odata ce oamenii inteleg ca suntem si noi un fel de maimute fara par, care doar am avut sansa (conteaza mai putin daca a fost sau nu oferita de cineva) de a evolua un creier mai performant ca a al altor animale. 🙂

    Daca nu crezi ca asa stau lucrurile, te invit sa stai o saptamana sa cauti netul in lung si-n lat si sa-mi gasesti vreun „cercetator” creationist serios, luat in seama de comunitatea stiintifica (eventual si cu vreun premiu nobel la activ). 🙂

Lasa un comentariu

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s